Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-2583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, стороны при составлении акта от 24.01.2012 фактически договорились о том, что в целях применения пункта 2.3.8., они оговорили первоначальное состояние помещений в акте приема-передачи в аренду.

Поэтому и при возврате помещение из аренды оно подлежало приведению в состояние, соответствующее этому первоначальному акту.

Закон допускает возможность договориться о возврате помещения в состоянии, лучшем, чем при его передаче в аренду, если это предусмотрено договором.

С учетом того, что в договоре с третьим лицом аналогичное условие о возврате помещения в новом состоянии также содержалось, с учетом того, что третье лицо настаивает на удовлетворении иска в пользу истца, с учетом того, что при первоначальной передаче помещения в аренду третьим лицом оно было действительно новым, а также с учетом того, что третье лицо и истец являются близкими родственниками,  такая договоренность соответствует действительной воле сторон и подтверждается  фактическими обстоятельствами.

Следовательно, и возврат имущества из аренды должен быть осуществлен ответчиком не в фактическом состоянии, а в состоянии, оговоренном в передаточном акте в аренду.

С учетом такого оформления акта приема-передачи имущества от 24.01.2012, тот факт, что изменение помещения было осуществлено в период ранее действовавшего договора аренды, значения для настоящего дела не имеет.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о возможном причинении вреда арендуемому помещению третьими лицами после его освобождения Обществом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

При составлении совместного акта с описанием дефектов помещений, возвращаемых из аренды, от 15.08.2012 года была сделана единственная оговорка в отношении помещения № 227.

В акте от 15.08.2012 года представителем ответчика действительно отражено, что кабинет 227 к совместному осмотру не предъявлен из-за того, что занят арендаторами.

Однако характер повреждений, оцененный экспертом для данного помещения, соответствует повреждениям, отраженным в акте от 25.07.2012 года, в котором отсутствует указание на то, что это помещение в составе других помещений, сдаваемых арендатором, не осматривалось. В указанном акте по состоянию на 25.07.2012 года отсутствуют сведения о наличии в этом помещении арендаторов.

Ответчик не заявлял никаких ходатайств, направленных на проверку своих возражений о том, что повреждения в кабинетах № 225 и 227 могли быть нанесены иными лицами. С учетом имеющегося описания характера повреждений возможность заявления таких ходатайств имелась.

Поэтому ответчик несет риск непредставления соответствующих доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения № 495 по определению рыночной стоимости ущерба от действий третьих лиц (арендаторов), выполненного ООО «Эксперт», законодательству об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, размер определенных ООО «Эксперт» убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявлялось.

Возможность существенного искажения результата оценки в связи с выявленными ответчиком ошибками им также не обоснована.

При этом перечень повреждений, оцененный экспертом, соответствует перечню и описанию повреждений, отраженному в совместном передаточном акте от 15.08.2012 года.

При указанных обстоятельства исковые требования о взыскании 524 100 руб. убытков правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отказал в удовлетворении требования истца в связи с тем, что решение о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда в законную силу не вступило.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал, заявленные ко взысканию судебные расходы в части оплаты услуг оценщика обоснованными, и взыскал их с ответчика в полном объеме, в части оплаты услуг представителя – неразумными, снизил их размер до 10 000 руб.

 Указанные выводы суда также не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-2583/2013 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2013) закрытого акционерного общества «ГЕБА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова