Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-1651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2013) Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-1651/2013 (судья Макаров С.Л.),

по иску Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви к Администрации Тобольского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Байнашеву Азату Тельмановичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области ,

при участии в судебном заседании: 

от Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви – представитель Пельгун И.В. (доверенность № 13 от 22.11.2012);

от Администрации Тобольского муниципального района, индивидуального предпринимателя Байнашева Азата Тельмановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – представители не явились, извещены; 

установил:

Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (далее – Администрация Тобольского района) и индивидуальному предпринимателю Байнашеву Азату Тельмановичу о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, общей площадью 49, кв.м., об истребовании  имущества  из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период с 1899 по 1903 гг. спорное здание было построено на отведенной истцу земле и являлось собственностью Церкви.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимушества по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-1651/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Полагает, что право собственности истца на спорное строение подтверждается архивными документами - Справочной книгой Тобольской епархии за 1913 год, Клировой ведомостью о Введенской церкви с.Долгоярского за 1917 год.

Считает, что суд первой инстанции, делая вывод об утрате истцом права собственности на строение в силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» и о приобретении права собственности на здание ИП Байнашевым А.Т. по договору купли - продажи от 03.10.1994, не учел следующее: в реестре прав по состоянию на 14.12.2012 сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют; по состоянию на 29.01.2013 здание в реестре государственного имущества Тюменской области не значится; в строении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д.Худякова, ул.Мира, д. 15, расположен магазин, принадлежащий Байнашеву А.Т., но документы, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на  имущество, отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на объект возвращено истцу в 1990-х годах в силу статей  18, 26, 27 Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий», статьи 19 Закона РСФСР «О собственности», распоряжения Президента Российской Федерации от 23.04.1993 №218-РП «О передаче религиозным организациям культовых зданий», Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1990 № 1372 «О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства».

Полагает, что Судом первой инстанции безосновательно  ответчик  признан добросовестным приобретателем только по тому основанию, что он приобрел имущество по возмездной сделке. Этот вывод противоречит пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. О недобросовестности приобретения строения свидетельствуют следующие обстоятельства: в пункте 3 договора купли-продажи от 03.10.1994 не указан правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность продавцу - Кутарбитскому сельпо - имущества на праве собственности; председатель Кутарбитского сельпо, указанный в договоре, Аглетдинов Н.З. указывает в своих письменных объяснениях от 19.04.2013, что договор не составлялся ввиду отсутствия на документов на здание. Таким образом, ИП Байнашев А.Т. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пояснения Аглетдинова Н.З. приложены к апелляционной жалобе, поскольку не были представлены в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области 30.04.2013 в связи с тем, что были привезены из д.Худякова и переданы представителю истца только 01.05.2013.

По мнению подателя жалобы,  истец в любом случае вправе истребовать имущество даже от добросовестного приобретателя, поскольку спорное строение выбыло из его владения помимо его воли, а именно, в связи с последствиями смены власти в стране и начавшимися гонениями на Русскую Православную Церковь.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители Администрации Тобольского района, ИП Байнашева А.Т., ТУ Росимущества по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.  

Представитель Централизованной религиозной Организации Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно уставу Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является централизованной религиозной организацией и зарегистрирована 27.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации – л.д.57).

Согласно архивным документам – Справочной книге Тобольской епархии за 1913 год в с.Долгоярском (в настоящее время д. Худякова) находилась каменная двухэтажная церковь во имя Введения во Храм Пресвятой Богородицы, штат церкви - священник, диакон, два псаломщика (л.д.22-23).

В соответствии с архивными документами - Клировой ведомостью о Введенской церкви с.Долгоярское (Худяковское) за 1917 года (л.д.25-28) данная церковь была построена в 1800 -1802 году на средства прихожан. При церкви имелась земля, а также дома для священно и церковнослужителей: дом диакона, 2 дома для священника и одного псаломщика, два дома для другого псаломщика и просфорни.

Как следует из пояснений истца, в период с 1948-1956гг. Введенская церковь была разрушена, в настоящее время сохранился лишь один из 5 домов, принадлежавших церкви, в котором жили священнослужители. В настоящее время в этом строении, расположенном по адресу Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, расположен магазин, принадлежащий ИП Байнашеву А.Т. (справку отдела строительства и архитектуры Администрации Тобольского муниципального района от 02.03.2011 – л.д.41).

Согласно справке Администрации Кутарбитского сельского поселения Тобольского района Тюменской области № 138 от 24.01.2013 (л.д.31) указанный адрес зданию присвоен на основании распоряжения № 103 от 30.12.2001 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории администрации в связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 году».

По состоянию на 14.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 14.12.2012 № 04/036/2012-209 – л.д.29).

По состоянию на 29.01.2013 объект не значится в реестре государственного имущества Тюменской области (письмо от 25.01.2013 – л.д.30).

Централизованная религиозная Организация Тобольско- Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ссылаясь на то, что является собственником указанного строения, которое выбыло из его владения помимо его воли в связи с последствиями смены власти в стране и начавшимися гонениями на Русскую Православную Церковь, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции  правильно указано, что в силу издания Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, церковь и все её имущество национализировано и объявлено народным достоянием. Следовательно, пришел к правильному выводу о том,  что  право собственности истца на спорное здание  было прекращено в силу закона.

Доказательств возникновения данного права вновь материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что это право собственности на строение возвращено Церкви в 1990-х годах в силу статей 18, 26, 27 Закона РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий», статьи 19 Закона РСФСР «О собственности», распоряжения Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 218-РП «О передаче религиозным организациям культовых зданий», Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1990 № 1372 «О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства».

Действительно, в статье 26 Закона РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий» установлено, что в собственности религиозных объединений могут находиться здания, строения, предметы культа, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно - просветительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для их деятельности. Религиозные объединения имеют право собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, пожертвований, завещанное гражданами, организациями или переданное государством, а также приобретенное на других законных основаниях.

Аналогичные положения закреплены в статье 19 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Спорное имущество создано до 90-х гг прошлого века, право на него было прекращено до принятия указанных нормативных актов, следовательно, не могло возникнуть  в связи с  изменением  законодательства как на вновь созданное, а могло возникнуть в силу закона путем возврата его в собственность Церкви.

Предусмотренный законом механизм возврата имущества в собственность религиозных организаций предусматривал соблюдение особого порядка.  

Распоряжением Президента РФ от 23.04.1993 № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» Совету Министров - Правительству Российской Федерации указано осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности, для использования в религиозных, учебных, благотворительных