Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-1651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других уставных целях, связанных с деятельностью конфессий.

Однако, из материалов дела не следует, что спорное имущество в соответствии с установленным порядком было возвращено истцу.

В Распоряжении Президента РФ от 23.04.1993 № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» указано во взаимодействии с соответствующими комитетами и комиссиями … и представителями конфессий подготовить в 2-месячный срок перечень культовых зданий и иного имущества, передаваемых религиозным организациям в первоочередном порядке; определить сроки, порядок и условия передачи культовых зданий и иного имущества.

Сведениями о том, что спорное  имущество  вошло в такой перечень, суд не располагает.

Также, следует указать, что предусмотренный порядок возврата имущества в собственность религиозным организациям имущества предполагал передачу имущества культового назначения, а также имущества, предназначенного  для его обслуживания. По смыслу закона имущество, предназначенное для обслуживания, могло быть передано только вместе с имуществом основного назначения (культового).

Из пояснений истца следует, что спорное здание не являлось объектом культового значения, а относилось к обслуживающему его имуществу. Само по себе к объектам религиозного назначения не относилось. 

Следовательно, не могло быть передано истцу в соответствии с установленным порядком.

 Также, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, или переданное религиозным организациям в собственность государством. Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий  и сооружений с относящимся к ним земельным участкам  и иное имущества религиозного значения, осуществляется безвозмездно (статья 22 названного Закона).

По мнению суда, само по себе издание указанных нормативных актов не влечет автоматическое возвращение права собственности Церкви на принадлежащее ей ранее имущество, а предусмотренное законом право на  передачу имущества в собственность  не было реализовано истцом в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на  спорное имущество  на момент рассмотрения  дела.

Существование такого права до 1918 года и до национализации имущества Церкви не означает наличие такого права  в настоящее время в связи с изменением законодательства.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, общей площадью 49, кв.м. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу названной статьи ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке, установленном статье 234 ГК РФ, не доказана.

Учитывая изложенное, а именно, недоказанность наличия у истца права собственности на спорное строение, иск об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения у ИП Бейнашева А.Т. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно материалам дела Байнашевым А.Т. приобретено право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, на основании договора купли-продажи от 03.10.1994 с Кутрбитским сельпо.

Договор зарегистрирован в Кутарбитской сельской администрации 03.10.1994 за № 778. Выкупная стоимость полностью оплачена ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 21.09.1994.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает собственник.

Однако истцом право собственности на истребуемый объект не подтверждено.

Следовательно, не доказано право на  предъявление  требования об истребовании имущества в порядке, установленном статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор купли-продажи от 03.10.1994 для возникновения права собственности не был зарегистрирован в органе государственной регистрации – БТИ Ростехинвентаризации Тобольского района.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8).

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131), вступившим в силу 01.01.1995.

Договор купли-продажи от 03.10.1994 заключен до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до и вступление в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации). Учитывая это, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 03.10.1994, не распространяются.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о госрегистрации определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

            Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о госрегистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, действующее законодательство не связывало возникновение прав на объекты недвижимости с регистрацией самого договора в БТИ. Регистрация договоров в органах БТИ имела технический характер, регистрация права этими органами не осуществлялась.

Недопустимым доказательством в  смысле статьи 68 АПК РФ суд считает приложенные в апелляционной жалобе пояснения Аглетдинова Н.З., в связи с чем оно не принимается во внимание при рассмотрении жалобы по существу. Изложенные в пояснениях доводы о том, что договор  «не составлялся», противоречит материалам дела (л.д. 85).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-1651/2013.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-1651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 359 от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева