Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А70-4397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                        Дело №  А70-4397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2013) открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу №  А70-4397/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031), третье лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о взыскании 321 197 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» - представитель Бычков Д.В. по доверенности № 99 от 11.12.2012 сроком действия  1 год,

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» - представитель Ханджиева Т.А. по доверенности № 15 от 09.01.2013 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – ОАО «Аэропорт Рощино») 25.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - ОАО «АТК «Ямал») о взыскании 1 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору № 328 от 26.04.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 исковое заявление ОАО «Аэропорт Рощино» принято к производству с возбуждением дела № А70-4397/2013.

ОАО «Аэропорт Рощино» 16.05.2013 обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО «АТК «Ямал» о взыскании 1 434 146 руб. 61 коп. долга за оказанные  услуги по договору № 913 от 01.11.2012, 51 629 руб. 61 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 исковое заявление ОАО «Аэропорт Рощино» принято к производству с возбуждением дела № А70-4984/2013.

Определением суда от 20.05.2013 дела № А70-4397/2013 и № А70-4984/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-4397/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС ТО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-4397/2013 иск удовлетворен частично. С ОАО «АТК «Ямал» в пользу ОАО «Аэропорт Рощино» взыскано 1 215 378 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по договору № 918 от 01.11.2012, 1 559 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору № 328 от 26.04.2007, за период с 25.03.2013 по 24.04.2013, 22 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «АТК «Ямал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в журнале сессий использования устройств АХА и СК100 за январь 2013 года необоснованно указано время использования данного типа наземного источника питания в другие периоды: октябрь - декабрь 2012 года и декабрь 2012 года соответственно. Вместе с тем, ответчик оплатил счета-фактуры за декабрь 2012 года, поэтому выставленные счета-фактуры являются повторными. Кроме того, с учетом подписания ответчиком 28.11.2012 договора № 918 от 01.11.2012, исключается оказание услуг в период до его подписания ОАО «АТК «Ямал». Журнал сессий использования устройств АХА за январь 2013 года является ненадлежащим доказательством, так как не содержит информации о датах и времени начала и окончания сессий и считывания сессий, отсутствуют доказательства длительности сессий.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС ТО поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вопрос о судьбе обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АТК «Ямал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. Пояснил, что ОАО «АТК «Ямал» не оплатило, так как истец не выставил счет-фактуру и акт.

Представитель истца пояснил, что не имеет возражений проверить решение суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор является заключенным с 01.11.2012. ОАО «АТК «Ямал» знало о наличии задолженности за октябрь – декабрь 2012 года, так как ОАО «Аэропорт Рощино» направило претензию с требованием его погасить. В счет-фактуру за январь 2013 включена задолженность за октябрь – декабрь 2012 года. Отдельные акты не составлялись по техническим причинам, система работала в тестовом режиме, считывание по некоторым источникам питания стало возможно только в январе 2013 года. Составлен общий акт за январь 2013 года.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Аэропорт Рощино» (собственник) и ОАО «АТК «Ямал» (пользователь) заключен договор №328 от 26.04.2007, по условиям которого собственник предоставил пользователю специальные карты авторизации ВЗУ для активации преобразователей, а пользователь обязался принять карты и пользоваться ими в соответствии с условиями договора, производить своевременную оплату за пользование источником наземного питания (л.д. 10-11 т. 1).

В приложениях № 1, 2 к договору стоимость услуги «Пользование наземным источником питания: соединительная колонка - СК-100 (380 В)» установлена в сумме 8 руб. 73 коп. ( с НДС) за 1 минуту использования.

По акту передачи карт истец передал ответчику 10 карт доступа GK-L (л.д.17 т.1).

На основании подписанных истцом актов оказанных услуг от 31.01.2013 № 983 на сумму 246 905 руб. 80 коп., от 28.02.2013 № 747 на сумму 296 064 руб. 54 коп. ответчик - ОАО «АТК «Ямал» платежными поручениями № 3195 от 07.06.2013, № 1703 от 28.03.2013 произвел оплату оказанных услуг.

После предъявления исковых требований ОАО «АТК «Ямал» платежным поручением № 2682 от 26.04.2013 произвело оплату оказанных услуг в сумме 2 330 058 руб. 30 коп. по договору № 918, из которых, как указал истец, часть денежных средств в сумме 75 071 руб. 55 коп. учтена в счет оплаты услуг за декабрь 212 года по договору № 328 на основании акта оказанных услуг от 31.12.2012 № 8083.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 840 руб. 19 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Указав, что факт зачета встречных однородных обязательств на сумму 75 071 руб. 55 коп. материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции, чьи полномочия ограничены положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял к рассмотрению требование ОАО «Аэропорт Рощино» о взыскании процентов в сумме 1 840 руб. 19 коп. и удовлетворил его в заявленной сумме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем оно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Между ОАО «Аэропорт Рощино» (собственник) и ОАО «АТК «Ямал» (пользователь) заключен договор от 01.11.2012 № 918, по условиям которого собственник предоставил пользователю услуги источника наземного питания с использованием автоматизированной системы на базе оборудования «CARD2», для обеспечения контроля доступа к источнику наземного питания и учета времени его использования, а ответчик принял и обязался оплатить услуги. Источник питания используется для подключения оборудования, предназначенного для обслуживания воздушных судов.

Как следует из пункта 2.1.1 договора и приложений № 1 и № 2 к договору № 918, услуги оказываются от двух типов источника питания: СК-100 и AXA POWER.

Стоимость услуг источника наземного питания установлены для AXA POWER в сумме 10 руб. 80 коп. за 1 минуту и для СК-100 - в сумме 2 руб. 50 коп. за 1 минуту.

В рамках договора № 918 согласно справкам-расчетам за январь 2013 года, отчетам об использовании разъемов электрооборудования на стоянках и журналам сессий, ОАО «Аэропорт Рощино» оказало услуги ОАО «АТК «Ямал» на сумму 1 434 146 руб. 61 коп. (с НДС), на которую выставлена счет-фактура от 31.01.2013 № 581.

ОАО «АТК «Ямал» данную сумму не оплатило, ссылаясь на необоснованность включения в сумму задолженности стоимость услуг, якобы оказанных в период октябрь – декабрь 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Аэропорт Рощино» правильно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о действительности договора от 26.04.2007 № 328 и прекращения действия договора от 01.11.2012 № 918 с 20.02.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья ГК РФ 310).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 918 оплата за предоставляемые собственником услуги наземного источника питания производится пользователем ежемесячно исходя из фактического времени использования наземного источника питания, подтвержденные актами выполненных работ (оказанных услуг) и расценок, установленных в прейскуранте на услуги, являющемся приложением № 3 по договору.

Из системного толкования указанных выше положений, а также условий договора № 918, следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Из акта от 31.01.2013 № 498 усматривается, что ОАО «Аэропорт Рощино» оказало услуги ОАО «АТК «Ямал» по предоставлению для использования наземного источника питания, аэродромной стационарной электрораспределительной колонки в количестве 54 480 мин. по цене 3 руб. 15 коп. за минуту и 338 154 мин. по цене 2 руб. 12 коп. за минуту на общую сумму 1 215 378 руб. 48 коп. без учета НДС (л.д. 18 т. 2).

Данный акт составлен на основании справки-расчета времени использования наземного источника питания для ОАО «АТК «Ямал» за январь 2013 года, отчета об использовании разъемов электрооборудования на стоянках аэродрома, а также журнала сессий (л.д. 19-56 т. 2).

Обосновывая причины неоплаты оказанных услуг по акту от 31.01.2013 № 498, ОАО «АТК «Ямал» ссылается на то, что в журнале сессий использования устройств АХА и СК100 за январь 2013 года необоснованно указано время использования данного типа наземного источника питания в другие периоды: октябрь - декабрь 2012 года и декабрь 2012 года соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «АТК «Ямал» не представило надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг за спорные периоды, а также того, что указанные в журналах сессий подключения к