Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-1717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципалом отчета агента (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по оформлению акта выполненных работ в двух экземплярах и предоставление его на подпись принципалу с сопроводительным письмом возлагается на агента. Акт выполненных работ предоставляется принципалу на подпись уже подписанным уполномоченным лицом со стороны агента и с наличием оттиска печати последнего.

Принципал обязан подписать предоставленный агентом акт выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения при условии отсутствия каких-либо возражений к его содержанию и оформлению (пункт 3.6).

При неподписании акта выполненных работ и непредоставлении возражений в срок, предоставленный агентом, акт выполненных работ считается согласованным принципалом, в связи с чем, последний обязан принять его для проведения расчетов с агентом (пункт 3.7 договора).

Акты № 10 от 30.06.2012 на сумму 169 012 руб. (по этому акту принимается размер вознаграждения с учетом уточнения исковых требований в сумме 168 453 руб. 56 коп.), № 14 от 30.09.2012 на сумму 88 679 руб. 92 коп. подписаны ИП Шнякиной Н.Ю. без каких-либо претензий и замечаний к объему услуг, стоимости материалов или к размеру вознаграждения агента, указанному в акте.

При таких обстоятельствах, подписание актов принципалом расценивается как принятие оказанных агентом услуг, являющееся основанием для выплаты вознаграждения как в силу заключённого сторонами договора, так и  в силу закона.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы не соответствуют данным, указанным в отчетах принципала, следует отклонить.

 В материалы дела представлены подписанные ответчиком приходные ордера, согласно которым ответчик принял от истца материалы на общую сумму 1 261 412 руб. 09 коп. (л.д. 35, 45), что соответствует подписанным сторонами отчетам принципала (без учета транспортных расходов).

 Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 24 248 руб. (по отчету № 1 от 30.06.2012 стоимостью 18 594 руб. за вычетом 2 790 руб. согласно уточнению исковых требований; по отчету № 2 от 31.10.2012 стоимостью 5 654 руб.), которые в силу  условий договора подлежат оплате отдельно от вознаграждения (пункт 3.2. договора).  По расчёту истца подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 257 133 руб. (1 261 412 руб. 09 коп+ 24 248 руб. х 20%).

Указание на то, что материалы ответчику по накладной не передавались, а использовались истцом при выполнении работ по договору подряда, представленному в материалы дела, в связи с этим, проверить количество приобретенных (оплаченных) истцом материалов не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как ничем не подтвержденной и противоречащий подписанным ответчиком приходным ордерам, которые подтверждают принятие материалов от  истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду документов подтверждает обоснованность иска в части требования о взыскании вознаграждения в размере 257 133 руб. 48 коп. (168 453 руб. 56 коп. + 88 679 руб. 92 коп.), а указанные ответчиком несоответствия в реквизитах первичных документов, отраженных в отчетах, реквизитам документов, представленным в дело,  не опровергают обоснованность исковых требований по существу.  

Кроме этого, ответчик необоснованно не учитывает при расчете размера вознаграждения положения пункта 3.2. агентского договора, согласно которым расходы агента на обеспечение транспортировки материалов не включаются в вознаграждение и подлежат оплате отдельно. При том, что истец при определении суммы исковых требований предъявляет оплате не всю сумму расходов, а только 20% от суммы соответствующих расходов, что не может нарушать права ответчика.

 Истцом  заявлено требование о взыскании 9 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибок,  так как  при определении периода просрочки  не принято во внимание число дней в году (месяце) равное соответственно 360 и 30 дням в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По расчету суда размер процентов составил: за период просрочки с 31.07.2012 по 12.02.2013 – 7 224 руб. 78 коп. за 193 дня просрочки исполнения обязательства, а за период с 31.10.2012 по 12.02.2013 – 2 093 руб. 21 коп. за 103 дня просрочки.

 Поскольку обязательства по  выплате вознаграждения  не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1717/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Шнякиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1717/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева