Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А46-7192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7404/2013) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-7192/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Омского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин Марк Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Омского транспортного прокурора – Пушнова Ирина Олеговна, предъявлено удостоверение;

установил:

Омский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее по тексту - Общество, ОАО «ОмскВодоканал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-7192/2013 требования Прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в   осуществлении выгрузки жидкого хлора в отсутствие лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-7192/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество,  не отрицая осуществление им выгрузки жидкого хлора в отсутствие лицензии, указывает на то, что действовало в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях Российской Федерации не является административным правонарушением. Также податель жалобы указывает на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для получения соответствующей лицензии.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционую жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По обращению Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Омской транспортной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» в связи с осуществлением основного вида деятельности производит на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям Омск – Северный, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, выгрузку и погрузку опасных грузов (хлора).

Так, Обществом 06.05.2013 и 25.05.2013 осуществлена выгрузка жидкого хлора в отсутствие лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

 Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Омского транспортного прокурора от 19.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ОмскВодоканал» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013 Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-7192/2013 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённым протокол от 05.04.1996 № 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, хлор является опасным грузом.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.03.2012 № 221  «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В сфере погрузочно-разгрузочной деятельности лицензия получается как организациями железнодорожного транспорта, так и другими организациями, осуществляющими данный вид деятельности, в том числе на железнодорожных подъездных путях, не входящих в систему федерального железнодорожного транспорта. Лицензированию подлежит деятельность, осуществляемая ручным или механизированным способом, вне зависимости от состава погрузочно-разгрузочных работ, а также наличия погрузочно-разгрузочных сооружений и технических средств.

Как было указано выше, Прокурором было установлено, что Обществом 06.05.2013 и 25.05.2013 осуществлена выгрузка жидкого хлора в отсутствие лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество осуществило выгрузку жидкого хлора в отсутствие лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности. ОАО «ОмскВодоканал» данный факт не оспаривает.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Общество предприняло определенные меры для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Вместе с тем, как указывает сам податель жалобы, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с заявлением о получении лицензии только 20.05.2013.

По результатам рассмотрения представленных Обществом для получения лицензии  документов Обществу было отказано  в выдаче лицензии по причине непредоставления необходимых документов.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, с целью соблюдения требований действующего законодательства, Обществу необходимо было заблаговременно обратиться в уполномоченный орган за лицензией, представив необходимые документы, что, однако, им сделано не было.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих Обществу заблаговременно обратиться с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ОАО «ОмскВодоканал» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о непринятии Обществом всех достаточных, разумных и необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что правонарушение совершено им  в условиях крайней необходимости.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное утверждение Общества является не обоснованным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Крайняя необходимость» не является административным