Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-3420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6207/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ГВИН» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-3420/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-ГВИН» (ОГРН 1022900525790, ИНН 2927005980) о взыскании 875 795 руб. 64 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (далее – ООО «Пин-Гвин», ответчик) о взыскании 772 656 руб. 55 коп. задолженности и 103 139 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № КМ-52/12 от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2013 по делу № А46-33420/2013 исковые требования ООО «Компания «Максима» удовлетворены  в полном объеме; с ООО «Пин-Гвин» в пользу ООО «Компания «Максима» взыскано 772 656 руб. 55 коп. задолженности, 130 139 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 515 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пин-Гвин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 103 139 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А46-3420/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 103 139 руб. 09 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

11.04.2012 между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «Пин-Гвин» (покупатель) заключен договор поставки № КМ-52/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № КМ-52/12 от 11.04.2012 ООО «Компания «Максима» осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 059 433 руб. 25 коп, что подтверждается представленными в материалы дела заявками-спецификациями № 1 от 22.10.2012, № 2 от 10.12.2012 и товарными накладными № 12102703 от 27.10.2012, № 12121603 от 16.12.2012 (л.д. 14-17).

Как указывает истец, товар, полученный на основании заявки-спецификации № 1 от 22.10.2012 и товарной накладной № 12102703 от 27.10.2012 на сумму 2 186 776 руб. 70 коп., оплачен ответчиком в полном объеме.

Товар, полученный на основании заявки-спецификации № 2 от 10.12.2012 и товарной накладной № 12121603 от 16.12.2012 на сумму 1 872 656 руб. 55 коп., оплачен ответчиком частично в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Пин-Гвин» по оплате поставленного товара составляет 772 656 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся у него задолженности (л.д. 18-20).

Неисполнение ООО «Пин-Гвин»  требования истца об уплате долга явилось причиной для обращения ООО «Компания «Максима» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Компания «Максима» о взыскании неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки № КМ-52/12 от 11.04.2012 товара подтверждается материалами дела, и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Компания «Максима» требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 103 139 руб. 09 коп., основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Пин-Гвин»  к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось (л.д. 37-38).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из