Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А81-257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А81-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу № А81-257/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)

о признании решения налогового органа №4 от 08.10.2012 недействительным и взыскании суммы штрафа в размере 879 677 руб. 88 коп. перечисленной по требованию №1464 от 16.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Прохоров П.В. (паспорт, по доверенности № 1761 от 11.10.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2012 №4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 879 677, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу № А81-257/2013 заявление Банка удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2012 № 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 НК РФ в размере штрафа 879 677,88 руб. признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата, уплаченного по платежному поручению от 06.12.2012 № 9349613 штрафа в размере 879 677,88 руб. С Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины на основании платежного поручения от 20.11.2012 №1 в размере 2000,00 руб. Суд также возвратил Банку из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.02.2012 № 3 в размере 20 593,00 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что Банк правомерно исполнил платежные поручения ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту - ОАО «НЗКПД») на перечисление заработной платы, так как заработная плата входит в одну третью группу очередности с налоговыми платежами по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в абзаце втором пункта 1 статьи 76 НК РФ речь идет о платежах, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Однако очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ, поскольку они находятся в одной третьей группе очередности. Банк обязан был на основании решения № 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения № 1774 от 29.05.2012.

На дату принятия решения № 1774 от 29.05.2012 действовала форма решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, установленная приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@. Решение налогового органа полностью соответствует указанной форме.

Инкассовое поручение № 1782 от 29.05.2012 содержит указание на взыскание НДФЛ.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» проверены Арбитражным судом Свердловской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции поступили письменные возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-1555/2005 от 31.07.2006 ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2013.

В связи с неисполнение налогоплательщиком требования № 1452, выставленного по состоянию на 28.11.2007 об уплате НДФЛ в размере 4 969 119 и пени в размере 635 151,92 руб. Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение о взыскании задолженности по НДФЛ за счет денежных средств № 5720.

30.10.2009 на расчетный счет должника в ОАО «Запсибкомбанке» выставлено инкассовое поручение № 5545, в назначении платежа которого указано на списание сумм НДФЛ в размере 2 103 481,34 руб. в порядке статьи 46 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (по акту ВНП от 12.10.2007 № 39 и решению о привлечении к ответственности от 06.11.2007 № 39) и которое было возвращено из картотеки № 2 ОАО «ЗСКБ» 23.05.2012  в связи с закрытием расчетного счета (т. 2 д.д.1-3,8, 36-37).

В обеспечение решения от 18.12.2007 № 5720 налоговым органом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 76 НК РФ путем приостановления расходных операций на вновь открытых расчетных счетах должника-банкрота № 40702810017900000350 (далее по тексту - счёт № 350) и № 40702810017900000351 (далее по тексту – счет № 351) в ОАО «СКБ-Банк», которое получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1959 (т. 2 л.д.4-5, 38-39).

Одновременно с приостановлением операций по названным расчетным счетам налоговый орган выставил инкассовое поручение по расчетному счету № 351 на списание 2 103 481,34 руб., которое также получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1963 (т. 2 л.д.6,7,40-41).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника № 351 для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовое поручение 01.06.2012 помещено Банком в картотеку 01.06.2012 ( т. 2 л.д.42).

На основании полученной выписки по расчетному счету № 350 налоговый орган установил, что в период после поступления в Банк решения МИФНС № 4 о приостановлении всех расходных операций с 30.05.2012 по 08.08.2012 с расчетного счета № 350 ОАО «НЗКПД» Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в выплату заработной платы на общую сумму 4 398 389,39 руб.

Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 05.09.2012 № 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) (т. 1 л.д.126-129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 № 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 879 677,88 руб.

Полагая, что решение налогового органа по привлечению банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу № А81-257/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В решении от 06.09.2012 № 3 Инспекция указал, что в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ в период с 30.05.2012 по 08.08.2012 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО «НЗКПД» № 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. Размер штрафа, как следует из текста решения, Инспекцией определен исходя из суммы незаконно перечисленных денежных средств - 4 398 389,39 руб. х 20% = 879 389,39 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Таким образом, в случае если на счетах в банке налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, имеется недостаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа о взыскании налога, все расходные операции по счетам в банке должны быть приостановлены в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу заработной платы осуществляется в третью очередь.

При этом списание Банком денежных средств с расчетного счета ОАО «НЗКПД» № 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует