Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А81-257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В указанном пункте речь идет о платежах, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. При этом очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ (они находятся в одной третьей группе очередности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Иными словами и заработная плата, и НДФЛ, относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом на момент списания Банком денежных средств  на заработную  плату на расчетном счете ОАО «НЗКПД» № 350 вообще не имелось действующих инкассовых поручений, выставленных Инспекцией.

В абзаце втором пункта 1 статьи 76 НК РФ прямо указано, что прекращение банком всех расходных операций по счетам не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по расчетному счету № 350 начиная с 24.05.2012 иных выплат кроме заработной платы не производилось.

Таким образом, при отсутствии документов налогового органа на бесспорное списание по расчетному счету № 350 Банк правомерно исполнил платежные документы на выплату заработной платы в сумме 4 398 389,39 руб., то есть документы той же очередности, что и налоговые, в связи с чем событие вменяемого Банку налогового правонарушения отсутствует.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что Банк обязан был на основании решения № 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения № 1774 от 29.05.2012.

Однако, при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, и отсутствием поручения налогового органа на перечисление налога (соответствующих пеней, штрафа) в бюджетную систему Российской Федерации Банк вправе исполнить расчетные документы организации по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися документами (выписка по счету № 350, генеральное соглашение № 133-15/204 от 24.05.2012, платежные поручения и ведомости), что все расходные операции по банковскому счету ОАО «НЗКПД» № 350 производились только по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. При этом какие-либо требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора к банковскому счету ОАО «НЗКПД» №40702810717900000350 вообще не предъявлялись, инкассовое поручение было выставлено только в расчетному счету № 351.

Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение не может быть выставлено одновременно на 2 счета, апелляционным судом отклоняется, поскольку препятствий для взыскания платежа той же очереди может быть лишь инкассовое поручение, которое может быть выставлено на часть спорной суммы. Инкассовое поручение на ином расчетном счете препятствий для осуществления взыскания создать не может, поскольку препятствием является не само по себе наличие у банка информации о задолженности, а подлежащее исполнению поручение на списание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу № А81-257/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко