Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-3699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2013) открытого акционерного общества «Северречфлот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-3699/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) к Федеральной службе по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – общество, ОАО «Северречфлот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 62-13-87/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-3699/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО «Северречфлот» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-3699/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что предписание административного органа было получено неуполномоченным лицом Карпенко С.В. секретарем-делопроизводителем общества, в должностные обязанности которой не входит получение заказной корреспонденции.

Кроме того, заявитель считает несоответствующей обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку Общество адрес регистрации не меняло, а в период с 19.12.2012 года по 01.02.2013 года сотрудники Общества находились в отпусках, как и уполномоченное на получении корреспонденции лицо.

В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом применения нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая на то, что нахождение всех сотрудников заявителя в отпусках, является уважительной причиной неисполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок. Указанное, по убеждению заявителя, позволяет признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель также ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не содержит ущерба интересам государства и акционерам Общества в области регулирования рынка ценных бумаг.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, просит оставить обжалуемый ОАО «Северречфлот» судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с чем просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 26.02.2013 должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО «Северречфлот» в нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46 не исполнено в установленный срок предписание от 11.12.2012 № 62-12-СФ-06/17196 с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах.

Постановлением от 21.03.2013 № 62-13-87/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Северречфлот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Северречфлот» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательность исполнения предписания федерального органа власти по рынку ценных бумаг закреплена пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, предписание № 62-12-СФ-06/17196, содержащее законные требования уполномоченного органа о раскрытии соответствующей информации, принятии мер и представлении необходимых документов, направлено административным органом 11.12.2012.

Данное предписание получено обществом 20.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099455984560 (том 2 л.д. 79), но в установленный срок обществом не исполнено.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 22.01.2013  административным органом было установлено, что предписание не исполнено обществом.

Так, в нарушение пункта 1.7 Положения общество не раскрыло на странице в сети Интернет информационного агентства всю информацию, срок обеспечения доступа к которой в сети Интернет не истек и которую эмитент обязан раскрывать в соответствии Положением: уставу общества; годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годыв составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовой бухгалтерской отчетности за 2011 в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовым отчетам за 2009-2011 годы спискам аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 4 квартала 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1, 2, 3 кварталов 2012 года; правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; банковским реквизитам расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размеру (порядку определения размера) таких расходов; сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 год, сведению об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации. Не раскрыло в ленте новостей: сведение об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия новостей.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ОАО «Северречфлот» по существу также не оспаривается, что подлежащая раскрытию информация по состоянию на 22.01.2013 на сайте информационного агентства не была раскрыта.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о неполучении им данного предписания, поскольку материалами дела установлено, что предписание вручено по доверенности работнику Общества Карпенко С.В., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, в котором указаны полное наименование ОАО «Северречфлот», его адрес, в связи с чем нет оснований сомневаться в правильности доставки почтового отправления.

Кроме того, общество не представило суду каких-либо доказательств того, что получившая корреспонденцию по почтовому уведомлению о вручении заказного письма Карпенко С.В. не уполномочена на получение корреспонденции общества.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что Общество должно было надлежащим образом организовать получение приходящей по его юридическому адресу заказной корреспонденции и обеспечить выполнение работниками Общества своих должностных обязанностей.

Несвоевременная передача поступившей корреспонденции работником Общества директору является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры направления предписания.

При этом общество несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Заявитель не представил доказательств вины почтового работника, и следовательно, не доказал, что письмо вручено неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,