Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6889/2013) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-763/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 10286005140007, ИНН 8601018303)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 06.09.2012 № 18-СН/12-ХМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) от 06.09.2012 № 18-СН/12-ХМ.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» указывает, что сети инженерно-технического обеспечения в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют и речь в нём идет о красных линиях, а вывод арбитражного суда о том, что данные сети относятся к линейным объектам является необоснованным. В соответствии с разъяснениями (письмо от 19.02.2010 № 6180-ИП/08) сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, проектируемые в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не являются самостоятельным объектом. Сети инженерно-технического обеспечения в этом случае, хотя и имеют по своим техническим свойствам признаки линейного объекта, не являются отдельным объектом капитального строительства, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, разрешение на строительство не требовалось, поскольку не было строительства нового объекта капитального строительства, при этом подрядчик осуществлял врезку в существующие инженерные сети в пределах предоставленных земельных участков.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, сети инженерно-технического обеспечения не являются линейными объектами и входят в состав объекта капитального строительства (в данном случае - отдельно стоящий жилой дом). Вся необходимая информация о таких сетях инженерно-технического обеспечения уже заложена в проектную документацию жилого дома (раздел 5 проектной документации жилого дома). Отсутствие необходимости отдельного разрешения на строительство такого объекта подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.05.2011 № 13137-ИП/08. При этом, поскольку проектная документация на жилой дом по ул. Сутормина 17 государственной экспертизе не подлежит (в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то требовать государственную экспертизу проекта канализационной линии инженерно-технического обеспечения данного жилого дома противозаконно.

В этой связи, как указывает податель апелляционной жалобы, ссылаясь на раздел 5 проектной документации означенного жилого дома «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений», в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию» бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по объекту «Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17» и отказало в экспертизе проектной документации, дав разъяснения о непроведении её в таком случае. Соответственно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку нет необходимости в проведении государственной экспертизы, постольку нет необходимости и в получении разрешения на строительство.

При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что правительством Тюменской области утверждено постановление № 131-н от 10.04.2012 «О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется», а именно: 1) реконструкция наружных сетей инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленного земельного участка; 2) прокладки сети инженерно-технического обеспечения от уличной разводящей сети до отключающего устройства объекта капитального строительства, и муниципальное образование «Город Ханты-Мансийск» также поддержало данную инициативу и выступило с инициативой принятия Думой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соответствующего закона.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013, а полный текст решения изготовлен 01.07.2013, как указано в его вводной части. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, по формальным признакам решение суда по данному делу было изготовлено до даты самого судебного разбирательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» поступили дополнения к ней, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной почты, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (далее по тексту также – прокуратура) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.09.2013, был объявлен перерыв до 14-40 час. 25.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2012 № 07-4711-12 по коллективному обращению жильцов дома № 13А по ул. Сутормина в городе Ханты-Мансийске, приказа Службы от 23.07.2012 № 004-02-14 была проведена внеплановая выездная проверка МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска».

В ходе проверки установлено, что прокладка сетей канализации, в результате которой было повреждено асфальтобетонное покрытие проезда дворовой части жилого дома № 13А по ул. Сутормина, осуществлялась по проектной документации по объекту «Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города», раздел «Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17».

Заказчиком по строительству объекта капитального строительства «Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города» является МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», подрядчик - ООО «Русь», субподрядчик - МП «Водоканал». Строительство вышеуказанного объекта ведётся без разрешения на строительство.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 003-02-14 от 31.07.2012.

По факту выявленного нарушения и.о. межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.08.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении данного постановления по подведомственности в Службу для рассмотрения по существу.

Постановлением от 06.09.2012 Службы МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

02.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,