Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень таких случаев определён частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что разрешение на строительство объекта «Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города» (раздел «Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17») ему не требуется, поскольку данный объект не является отдельным объектом капитального строительства либо линейным объектом, а является частью объекта капитального строительства – указанного жилого дома.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

При этом легальная дефиниция понятия «линейный объект» в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действительно, отсутствует. Между тем в пункте 11 указанной статьи содержится определение красных линий, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Исходя из буквального содержания и системного толкования процитированной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения» канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, при этом канализационный (ливневый) коллектор – трубопровод наружной канализационной (ливневой) сети для сбора и отвода сточных вод.

На основании пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту - Положение), объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В случае, если сети инженерно-технического обеспечения входят в состав проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, проектные решения по данным сетям включаются в раздел 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в соответствии с пунктом 15 Положения. Если же сети инженерно-технического обеспечения выделенны в отдельный проект, проектная документация на их строительство, реконструкцию оформляется по составу и содержанию как на линейные объекты капитального строительства в соответствии с разделом 3 Положения.

Утверждая в апелляционной жалобе, что рассматриваемые сети инженерно-технического обеспечения не являются линейным объектом и входят в состав объекта капитального строительства (в данном случае - отдельно стоящий жилой дом № 17 по ул. Сутормина) (раздел 5 проектной документации жилого дома), доказательств своего утверждения МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация на жилой дом по ул. Сутормина, 17 государственной экспертизе не подлежит, и что как следствие, необходимость в проведении государственной экспертизы проекта канализационной линии инженерно-технического обеспечения данного жилого дома также отсутствует, равно как и ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2010 № 6180-ИП/08, от 20.05.2011 № 13137-ИП/08, не имеющие отношения к рассматриваемому спору в связи с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами. При этом апелляционный суд отмечает, что МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» вменяется в вину не факт непроведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, а строительство его в отсутствие необходимого разрешения.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый объект – сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17 представляет собой часть объекта капитального строительства – указанного жилого дома, бездоказательно.

И, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что рассматриваемый объект является линейным объектом, который, исходя из системного толкования процитированных выше правовых норм, относится к объектам капитального строительства, следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, строительство рассматриваемых сетей канализации должно осуществляться на основании соответствующего разрешения на строительство.

Так, в материалах дела имеются документация об открытом аукционе в электронной форме на право выполнения строительных работ объекта «Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города», предусматривающая строительство объекта капитального строительства, как следует из её содержания (расчёт за выполненные работы, порядок сдачи-приёмки работ и пр. (т. 2, л.д. 70-102), муниципальный контракт № 119 от 27.09.2011 на выполнение строительных работ указанного объекта, заключённый МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» по результатам проведения указанного аукциона (т. 1, л.д. 28-45), а также проектная документация на указанный объект часть 18 «Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17» (т. 1, л.д. 133-135)).

Более того, как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, указанный объект строится по индивидуальному проекту и представляет собой, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, новое строительство (т. 1, л.д. 38; аналогичные положения содержались в разделе II документации об открытом аукционе «Техническое задание», т. 2, л.д. 79).

При данных обстоятельствах к доводам апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» об отсутствии строительства нового объекта капитального строительства ввиду осуществления подрядчиком врезки в существующие инженерные сети в пределах предоставленных земельных участков (далее по тексту жалобы уже указано на замену канализационной трубы, выходящей из жилого дома) апелляционный суд относится критически, поскольку данные утверждения подателя апелляционной жалобы прямо опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ссылка МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в подтверждение его позиции на письмо бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 24.06.2011 № 04-1-02/869 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного письма не следует, что в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города» отказано по причине отсутствия необходимости её проведения, как указывает податель апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 85, включая оборотную сторону).

Напротив, из указанного письма, а также дальнейшей переписки между заявителем и экспертной организацией усматривается, что основанием для отказа в проведении экспертизы явилось представление Учреждением неполного комплекта документов и наличие в представленных документах недочётов (т. 3, л.д. 49-55).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-н «О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» к административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации у субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности имеется право устанавливать перечень случаев, когда получение разрешения на строительство не требуется, которым Тюменская область воспользовалась.

Однако соответствующий нормативный правовой акт на территории субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принят, и проект такого постановления, представленный МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в материалы дела (т. 2, л.д. 5-8), данное обстоятельство не опровергает и такой акт не заменяет.

Применение постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-н «О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» по аналогии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рассматриваемом случае не предусмотрено какими-либо правовыми нормами, равно как и не следует из смысла закона.

Факт отсутствия разрешения на строительство объекта «Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков» (раздел «Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17») подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, поскольку его позиция, оценка которой дана выше, сводится к утверждению об отсутствии необходимости иметь такое разрешение.

Таким образом, в действиях МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена