Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-2563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТиС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2563/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (ОГРН 1038600100769, ИНН 8606006615) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ТиС» - Иншаков В.И. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вяткина Л.А., по доверенности от 23.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ТиС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании инспекцию предоставить для ознакомления все материалы выездной налоговой проверки по акту от 18.02.2013 № 47; об обязании инспекцию продлить срок подачи письменных возражений на 1 месяц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2563/2013 ООО «ТиС» в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТиС» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о реализации своего права на ознакомления в процессе рассмотрения материалов, в связи с неверным истолкованием судом норм НК РФ. Так, по мнению налогоплательщика, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ обеспечивает заявителю право быть ознакомленным со всеми материалами проверки еще до момента рассмотрения этих материалов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление акта проверки для ознакомления не тождественно ознакомлению с материалами проверки.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика относительно запрета налогового органа произвести ознакомление с материалами проверки с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), и беспорядочного состояния материалов проверки, а именно: материалы налоговой проверки не систематизированы, не пронумерованы и не сшиты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указанные документы представлены в подтверждение позиции налогового органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в которой налогоплательщиком заявлены новые требования.

Представитель налогоплательщика пояснил, что указанные документы в адрес общества не поступали, возражал против их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Поскольку дополнительные документы поступили через канцелярию суда апелляционной инстанции, то остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «ТиС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2563/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Голышевой Елены Леонидовны от 29.06.2012         № 47, в период с 29.06.2012 по 19.12.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1 л.д.78).

По  результатам  проверки  составлен  акт  выездной  налоговой  проверки  от 18.02.2013 № 47, который вручен руководителю общества 25.02.2013, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре акта.

В период с 18.03.2013 по 19.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности, с материалы встречных проверок.

20.03.2013 письмом №09-11/03291, инспекция уведомила заявителя о явке общества 25.03.2013 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Считая незаконным бездействие инспекции, общество 20.03.2013 (согласно отметке штемпеля органов связи на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Статьей 21 НК РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 НК РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями