Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-4481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6916/2013) ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу №  А75-4481/2013 (судья Неугодников И.С.) об обеспечении иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1028600589357, ИНН 8602060682) к  ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН  1028600509453, ИНН  8601012358) об обязании передать квартиры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» - представитель Янкин С.В. (паспорт, по доверенности № 74 от 29.11.2011), представитель Черняков П.А. (паспорт, по доверенности № 43 от 11.07.2012);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» - представитель Гаврилова К.Н. (паспорт, по доверенности от 11.06.2013).

установил:

открытое акционерное общество ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ОАО ПСК «Сибпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик) об обязании передать квартиры в корпусе-1, общей площадью 3440 кв.м., перечисленных в приложении № 2 к договору купли-продажи от 13.04.2011 № 6284/С/ХМ/СУР.

Кроме того, ОАО ПСК «Сибпроектстрой»в порядке статей 90-92 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» реализовывать квартиры в Корпусе-1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, общей площадью 3440 кв.м., а именно квартиры: № 1, №2, №13, №14, №15, №28, №38, №46, №47, №51, №58, №63,№64, №73, №76, №83, №84, №86, №97. №102, №104, №106, №111, №115, №116, №122, №127, №137, №138, №140, №144, №145, №146, №149, №152, №154, №157, №164, №165, №167, №185. №186, №187, №192, №195, №196, №188, №189, №207, №205, №208, №209. №212, №213, №214, №215, №216, №218, №219, №222, №223, №224, №96, №226, №227;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить перерегистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: квартиры в Корпусе-1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, общей площадью 3440 кв.м., а именно квартиры: № 1, №2, №13, №14, №15. №28, №38, №46, №47, №51, №58, №63, №64, №73, №76, №83, №84, №86. №97, №102, №104, №106, №111, №115, №116, №122, №127, №137, №138. №140, №144, №145, №146, №149, №152, №154, №157, №164, №165, №167. №185, №186, №187, №192, №195, №196, №188, №189, №207, №205, №208. №209, №212, №213, №214, №215, №216, №218, №219, №222, №223, №224, №96, №226, №227.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО ПСК «Сибпроектстрой», указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013, вынесенное  по делу № А75-4481/2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением ответчику запрещено реализовывать квартиры в Корпусе-1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, микрорайон 37, общей площадью 3440 кв.м., а именно квартиры: № 1, №2, №13, №14, №15, №28, №38, №46, №47, №51, №58, №63, №64, №73, №76, №83, №84, №86, №97. №102, №104, №106, №111, №115, №116, №122, №127, №137, №138, №140, №144, №145, №146, №149, №152, №154, №157, №164, №165, №167, №185. №186, №187, №192, №195, №196, №188, №189, №207, №205, №208, №209. №212, №213, №214, №215, №216, №218, №219, №222, №223, №224, №96, №226, №227. Этим же определением Управлению Федеральной службы       государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено производить перерегистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: квартиры в Корпусе-1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, общей площадью 3440 кв.м., а именно квартиры: № 1, №2, №13, №14, №15. №28, №38, №46, №47, №51, №58, №63, №64, №73, №76, №83, №84, №86. №97, №102, №104, №106, №111, №115, №116, №122, №127, №137, №138. №140, №144, №145, №146, №149, №152, №154, №157, №164, №165, №167. №185, №186, №187, №192, №195, №196, №188, №189, №207, №205, №208. №209, №212, №213, №214, №215, №216, №218, №219, №222, №223, №224, №96, №226, №227.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не может быть истцом по данному делу и тем более заявлять о принятии обеспечительных мер на имущество, которое ему не принадлежит, поскольку было продано. Ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 серия 86-АБ 276767 при продаже имущества обременений в виде залога в пользу продавца (ОАО ПСК «Сибпроектстрой») на квартиры, перечисленные в приложении -2 в Корпусе -1 не установлено, следовательно, залогодержателем оно не являлось. Ответчик утверждает, что имеющееся обременение «ипотека в силу закона» распространялось на весь Корпус -1. Согласно определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-11828/2009 кредиторами ОАО ПСК «Сибпроектстрой» являлись 67 граждан (приложение 2 к договору купли – продажи № 6284/С/ХМ/СУР от 13.04.2011 года),  с которым были заключены договоры долевого участия в строительстве. Впоследствии указанные граждане совершили уступку права требования (цессии) в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», что отражено в определениях Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов на общую сумму 22 462 102 руб. 22 коп. Таким образом, денежные обязательства  ОАО «СПК «Сибпроектстрой» перед кредиторами перешли к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», а  последний произвёл выплаты гражданам по данной кредиторской задолженности. С кредиторами, изъявившими желание, были заключены договоры долевого участия в строительстве, с зачётом денежных обязательств по договорам цессии.

ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полякова Ю.В. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав обжалуемым определением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ПСК «Сибпроектстрой» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее,проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ПСК «Сибпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу № А75-4481/2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на возможность ответчика распоряжения спорным имуществом и реализацию других правомочий собственника.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Требования истца направлены на обязание ответчика передать квартиры в корпусе-1, общей площадью 3440 кв.м., перечисленных в приложении № 2 к договору купли-продажи от 13.04.2011 № 6284/С/ХМ/СУР.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не может быть истцом по данному делу и тем более заявлять о принятии обеспечительных мер на имущество, которое ему не принадлежит, поскольку было продано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке правоотношений сторон по существу спора и содержат возражения против удовлетворения иска.

Однако, доводы по существу заявленного иска требований не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Существо принятых мер состоит в ограничении  Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» распоряжаться квартирами. Таким образом, при прекращении его права на часть квартир в пользу других лиц,  данные  меры не причиняют вреда ни самому фонду, ни новым владельцам.

В пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заинтересованные лица, в частности, имеющие права на недвижимое имущество, в отношении которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, вправе ставить вопрос об их отмене по указанному выше правилу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу №  А75-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова