Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

 Дело №   А70-3686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-3686/2013 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (ОГРН 1067017173343, ИНН 7017161432) о взыскании неустойки в размере 8 898 105 руб. 03 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Шарапова А.Н. (по доверенности № 12 от 09.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» - представитель Круг Т.Н. (по доверенности от 13.05.2013).

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУТО «УКС», государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее по тексту – ООО «ЕвроСтройРеставрация») о взыскании неустойки в сумме 8 898 105 руб. 03 коп. за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 16/Р от 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-3686/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтройРеставрация» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в сумме 803 475 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «ЕвроСтройРеставрация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 069 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УКС» указывает на ошибочное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств, путем исключения периода приостановления реставрационных работ на объекте на основании письма от 22.11.2011 № 8215. По мнению подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались после получения письма от 22.11.2011.

Также истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. По мнению истца, вывод суда о неисполнении государственным заказчиком обязанности по сотрудничеству по договору подряда является необоснованным, поскольку ответы истца на письма ответчика были направлены в разумные сроки.

ООО «ЕвроСтройРеставрация» в отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на необоснованность доводов истца; считает, что учитывая отсутствие разрешения на проведение реставрационных работ, а также письмо истца № 8215 от 22.11.2010 производство работ было приостановлено с декабря 2010 по июль 2011 года. Кроме этого, работы не выполнялись в период отсутствия разрешения на производство реставрационных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 20.06.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия № 16/Р (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы на объекте «Реставрация ОКНРЗ «Гарнизонный госпиталь», ул. Аптекарская,3», расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3

Работы, составляющие предмет настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и техническим заданием, которое является приложением к настоящему контракту (приложение № 1, п.1.3 контракта).  

Пунктом 1.4., 1 5. контракта установлено, что срок выполнения работ 13 месяцев с момента заключения контракта.  Сроки, объемы выполнения работ, освоение денежных средств и поставки оборудования по контракту определяются графиками производства работ, освоения денежных средств и поставки оборудования (приложение № 3, № 3а, 3б), в соответствии с которым устанавливается: начало работ - с момента заключения контракта (22.10.2009), окончание работ по истечении 13 месяцев с момента заключения контракта (т. 1 л.д. 25-36).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2010 права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переданы ГБУ ТО «УКС» (т.1 л.д. 42-43).

Работы по контракту были принятия 07.08.2012 по акту приемки работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Гарнизонный госпиталь» ул. Аптекарская, 3, г. Тобольск (т.1 л.д. 59-63).

При указанных обстоятельствах, истец считает, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктами 1.4, 1.5, контракта, нарушен ответчиком на 622 дня (с 23.11.2010 по 06.08.2012).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ и освоения денежных средств, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

По состоянию на 22.11.2010 ответчиком были выполнены работы на сумму 113 897 653 руб. 81 коп. (справка о стоимость выполненных работ от 25.10.2010 № 8, т. 1 л.д. 66).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения контракта, истец начисли ему неустойку за период с 23.11.2010 по 23.07.2012 в размере 8 898 105 руб. 03 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8,25%).

07.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в  сумме  2 535 030 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа условий контракта № 16/Р и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Проанализировав условия контракта № 16/Р, суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 6.2 позволяет определить все основания для наступления ответственности подрядчика в виде договорной неустойки: в случае нарушения сроков и объемов производства работ и освоения денежных средств подрядчиком подлежит уплате неустойка в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений.

Таким образом, главенствующим является определение периода просрочки исполнения обязательства и суммы данного просроченного обязательства, на которую подлежат начислению штрафные санкции.

Как указывалось выше, истцом в качестве просроченного обязательства указано на нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного  в пунктах 1.4., 1.5. контракта.

Период просрочки исполнения обязательства подрядчиком по контракту определен истцом с 23.11.2010 по 23.07.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, работы в срок до  22.11.2010 не были переданы заказчику.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как установлено судом, ГБУ ТО «УКС» 22.11.2010 направило ООО «ЕвроСтройРеставрация» письмо в котором указало, что в силу пункта 3.3.10 контракта уведомляет об уменьшении средств областного бюджета и приостановке работ на объекте (т. 5 л.д. 26).

При этом пунктом 3.3.10 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления об уменьшении средств областного бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.02.2011 сторонами согласован объем финансирования на 2011 год (т.1 л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту на период с  22.11.2010 по 10.02.2011 были приостановлены по инициативе самого государственного заказчика, следовательно, начисление неустойки за указанный период неправомерно.

Ссылка истца на то, что справками формы КС-2, КС-3 от 25.11.2010, от 15.12.2010 подтверждается факт выполнения ответчиком работ после 23.11.2010, в связи с чем, неустойки подлежит начислению и в период с 23.11.2010, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

По утверждению ответчика, указанные в актах о приемки выполненных работ от 25.11.2010 и 15.12.2010 работы им были выполнены до 22.11.2010, а заактированы позже.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих проведение ответчиком работ после получения письма № 8215 от 22.11.2010, суд апелляционной инстанции считает, что  сами по себе указанные справки формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты как доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте после 22.11.2010.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил период начисление неустойка за нарушение конечного