Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-3218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения , на которые ссылался ответчик , не отвечают требованиям относимости  , поскольку  в назначении платежа не содержат ссылку на накладные, указанные в качестве оснований иска, а счета , указанные в назначениях платежей,  также в материалах дела отсутствуют, их отношение  к спорным накладным не обосновано. 

При этом, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Утверждения истца об отсутствии оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным, не опровергнуты ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, обязанным приводить доказательства, если у него соответствующие возражению по этому факту имелись. Не доказаны надлежащим образом и обстоятельства непоставки по товарной накладной от 12.02.2011 № 2000127411 на сумму 19 054 руб.

Суд ещё раз отмечает, что ЗАО «ИСКОР» в акте сверки за 2011 год (обозревавшимся судом при возвращении по правилу п. 2 ст. 2721 АПК РФ) подтверждает наличие долга перед ООО «РОСА» в сумме 20800,29 руб., уступленного обществом «РОСА» истцу ( ООО «Строительный двор Тюмень») .

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 29.03.2013, которые составили 3 660 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 3 660 руб. 84 коп.

Учитывая норму ст. 486 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу № А70-3218/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова