Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-1475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

     Дело №   А81-1475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.013 по делу № А81-1475/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (ИНН 8905043608, ОГРН 1088905001503) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 9 543 447 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (далее по тексту – ООО «Люкс-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее по тексту – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 01.01.2012 в сумме 8 755 457 руб. 80 коп. и пеней в сумме 787 990 руб.

До принятия судом первой инстанции решения, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на 998 000 руб.; кроме того, указал, что период просрочки в 32 дня является технической ошибкой, фактически период просрочки оплаты за поставленный товар составляет 90 дней с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.07.2013 по делу № А81-1475/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Люкс-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 №3 в сумме 7 757 457 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 558 794 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 018 руб. 89 коп. Всего взыскано 8 385 271 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. ООО «Люкс-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Люкс-Трейд» своих обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 № 3 на сумму 8 841 300 руб. 75 коп., частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность по договору ответчика перед истцом в сумме 7 757 457 руб. 80 коп. (с учетом оплаты задолженности в сумме 998 000 руб. после обращения истца в суд первой инстанции).

Суд признал обоснованным начисление на сумму задолженности договорной неустойки. Однако, установив, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты задолженности, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 558 794 руб. 52 коп. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 558 794 руб. 52 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 018 руб. 89 коп., применить положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив размер неустойки.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, условия договора о неприменении или ограничения применения указанной статьи, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного дела.

К апелляционной жалобе ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» приложены дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, а именно, копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещения, в количестве 3 штук о получении электронного документа (документов), бухгалтерская справка о дебиторской задолженности от 06.06.2013 № 507/24.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не заявлено ходатайство об их приобщении, а также податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс-Трейд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3 (далее по тексту – договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, ценам, в количестве и в сроки согласно условиям договора. Поставщик обязуется осуществлять заправку техники покупателя с АЗС базы ГСМ ООО «Люкс-Трейд» г. Ноябрьска, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется на основаниях 100% авансирования, согласно счету поставщика, оформленного на основании заявки-перечни покупателя и согласованной сторонами спецификации, в которой указывается стоимость товара.  

В соответствии с пунктом 3.7. договора в течение 3-х банковских дней после получения счета покупатель оплачивает предъявленную к оплате сумму.

Срок поставки товара – по требованию покупателя в течение отчетного периода (месяц) при наличии оплаты товара (пункт 3.9. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2. договора).

В рамках настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 841 300 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 15.01.2013 на сумму 1 551 485 руб. 70 коп., № 4 от 28.01.2013 на сумму 1 883 416 руб., № 20 от 31.01.2013 на сумму 1 067 127 руб. 90 коп., № 24 от 31.01.2013 на сумму 314 110 руб., № 30 от 04.02.2013 на сумму 628 220 руб., № 31 от 08.02.2013 на сумму 1 090 758 руб., № 33 от 18.02.2013 на сумму 483 426 руб., № 48 от 28.02.2013 на сумму 1 322 557 руб. 10 коп., № 64 от 05.03.2013 на сумму 224 700 руб., № 70 от 14.03.2013 на сумму 66 200 руб., № 68 от 14.03.2013 на сумму 209 300 руб. 05 коп.

Указанные товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон. Общий объем поставленной истцом продукции, указанной в товарных накладных, соответствует выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам: № 00001 от 15.01.2013, № 00004 от 28.01.2013, № 00020 от 31.01.2013, № 00024 от 31.01.2013, № 00029 от 04.02.2013, № 00030 от 08.02.2013, № 00032 от 18.02.2013, № 00047 от 28.02.2013, № 00062 от 05.03.2013, № 00066 от 14.03.2013, № 00064 от 14.03.2013.

Ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично на сумму 5 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 231 от 22.01.2013, № 936 от 30.01.2013, № 401 от 13.02.2013.

В оставшейся части ответчиком оплата поставленного товара не была произведена.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 8 755 457 руб. 80 коп. (13 755 457 руб. 80 коп. по данным актов сверки взаимных расчетов – 5 000 000 руб. = 8 755 457 руб. 80 коп.).

Факт задолженности на указанную сумму подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами от 14.03.2013.

Согласно пункту 6.4. договора все спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

14.03.2013 истцом ответчику было вручено письмо № 83 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Письмо было получено ответчиком 14.03.2013.

27.03.2013 истцом ответчику была вручена претензия № 384 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара, в сумме 7 757 457 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 787 990 руб. послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 7 757 457 руб. 80 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность взыскания неустойки, расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе