Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-4937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                   Дело №   А81-4937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года по делу № А81-4937/2012 (судья Канева И.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Пронченкова Олега Владимировича (ИНН 890200538268, ОГРН 304890216900014) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 7718815690, ОГРН 1107746626151) о взыскании 1 447 600 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 индивидуальный предприниматель Пронченков Олег Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 31/К-С на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 16.09.2011 в сумме 1 316 000 руб.,  неустойки в сумме 131 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года по делу № А81-4937/2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 316 000 руб. долга, неустойка в сумме 131 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 476 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Капитал-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы поясняет, что через систему электронного правосудия подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с отсутствие у общества в тот момент штатного юриста и проживанием генерального директора организации в г. Москве, а для привлечения профессионального юриста требуется время. Однако заседание проведено, ходатайство не рассмотрено, в судебном акте указано, что ответчиком возражений по существу спора не представлено. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Капитал-Строй» не является юристом, в связи с чем, не мог составить отзыв.

ИП Пронченковым О.В. отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 До начала судебного заседания от ООО «Капитал-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу до вынесения определения по делу № А41-23900/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении общества и утверждения временного управляющего.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Вопреки мнению ответчика, рассмотрение Арбитражным судом Московской области (дело № А41-23900/2013) заявления ИП Сивашовой Р.А. о признании ООО «Капитал-Строй» несостоятельным (банкротом), разрешение вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении общества и утверждения временного управляющего, не являются основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Данные обстоятельства не препятствуют  рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Пронченковым О.В. (исполнитель) и ООО «Капитал-Строй» (заказчик) заключен договор № 31/К-С на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 16.09.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику по его заявкам услуги по перевозке всех видов грузов и транспортную обработку, а заказчик  - производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора за 1 м/ч работы транспорта Камаз 43101 «Вахта» гос. № Т828ОК составила 1 400 руб.

Количество отработанных часов в соответствии с пунктом 4.3 договора должно определяться на основании справок, путевых листов не позднее первого дня месяца, следующего за истекшим. На основании данных справок формы ЭСМ-7 стороны должны подписывать акт выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2011 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 01 июля 2012 года, а в части взаиморасчетов – до фактического исполнения.

 Из материалов дела следует, что истцом  во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 1 316 000 руб., о чем заказчиком подписаны акты № 524 от 31.10.2011, № 530 от 30.11.2011, № 607 от 31.12.2011, № 36 от 31.01.2012.

Доказательств оплаты стоимости услуг в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг и принятия их заказчиком подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг: № 524 от 31.10.2011 на сумму 392 000 руб., № 530 от 30.11.2011 на сумму 420 000 руб., № 607 от 31.12.2011 на сумму 434 000 руб., № 36 от 31.01.2012 на сумму 70 000 руб., всего на общую сумму 1 316 000 руб.

Акты подписаны представителем ООО «Капитал-Строй».

Согласно пункту 4.4 договора ответчик должен был производить оплату услуг по окончании расчетного месяца на основании утвержденного заказчиком акта выполненных работ за расчетный месяц по выставленному исполнителем счету в течение 2 банковских дней с момента получения счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На день подачи иска в суд заказчиком оплата услуг, оказанных в период с октября 2011 года по январь 2012 года, не произведена.

Наличие долга по договору № 31/К-С на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 16.09.2011 в сумме 1 316 000 руб. признано ответчиком при подписании актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 18.05.2012 (л.д.18-19).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания транспортных услуг и сумма долга не оспорены. Доказательства оплаты в суд не представлены.

Апелляционная жалобы ООО «Капитал-Строй» доводов по существу спора не содержит.

Единственным доводом общества является то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, направленное через систему электронного правосудия 11.03.2013, мотивированное отсутствием штатного юриста, проживанием генерального директора организации в г. Москве.

Согласно материалам дела ходатайство, на которое ссылается ответчик, зарегистрировано канцелярией суда 12.03.2013 с отметкой о поступлении в электронном виде (л.д.64-65).

В соответствии с протокольным определением от 04.03.2013 в предварительном судебном заседании, открытом 04.03.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2013.

В определении суда от 12.03.2013 указано, что ходатайство ООО «Капитал-Строй» расценено как возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, ходатайство ответчика было судом рассмотрено и удовлетворено путем назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.  

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. У ответчика было достаточно времени (с 29.11.2012 по 08.04.2013) для предоставления своих возражений, доказательств, их обосновывающих, однако своим правами общество не воспользовалось, в силу чего несет риск несоврешения им процессуальных действий. Отсутствие в штате организаций юриста и проживание генерального директора в г. Москве не влияет на обязанность лица, участвующего в деле, доказывать свои возражения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о обоснованности истцом его исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 600 руб., за период с 02.11.2011 по 12.03.2013 (расчет – л.д.90).

В пункте 4.5 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости услуг за месяц, в котором имело место нарушение за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Сумма неустойки по расчету  истца  составила 137 778 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено, что этот расчет произведен на основании статьи 395 ГК РФ, без учета условий договора (пункта 4.5), при этом истцом исковые требования не уточнены.

Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по договору, судом первой инстанции произведен расчет по пункту 4.5 договора, определив период просрочки исполнения с учетом пункта 4.4, согласно которому оплата должна производиться в течение 2 банковских дней с момента получения счета. В отсутствие доказательств направления (вручения) счетов ответчику, принимая во внимание подписание актов сверок расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 18.05.2012, чем ответчик подтвердил, что счета им были получены, расчет неустойки произведен с 11.01.2012 в части просрочки оплаты суммы 1 246 000 руб. и с 19.05.2012 – в части просрочки оплаты в сумме 70 000 руб. по 12.03.2012. В итоге неустойка составила 1 283 555 руб. ((1246000 руб. х 0,25% х 129 дней) + (1316000 руб. х 0,25% х 268 дней)). С учетом ограничения, установленного пунктом 4.4 договора, и с учетом размера заявленных исковых требований с ответчика взыскана неустойка в размере 131 600 руб.

 Расчет неустойки, произведенный судом, является правильным, соответствующим условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года по делу № А81-4937/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Капитал-Строй» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 06.08.2013 подателю жалобы предложено представить на бумажном носителе заявление на перевод денежных средств от 14.05.2013 на 2 000 руб., поступившее в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 26.09.2013 оригинал документа в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года по делу № А81-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева