Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-2851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-2851/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1118601002079) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 1028600513039) о взыскании 416 924 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – не явился, извещено;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Учреждение) о взыскании 416 924 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 0387200014011000045-0183903-01 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-2851/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано. ООО «Стройсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 61 рубля 50 копеек, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 № 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что  неустойка по пункту 6.5 договора не подлежит зачету в счет оплаты основного долга. Кроме того, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем задолженность по оплате услуг за декабрь 2012 года подлежит оплате в полном объеме. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Учреждение указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 декабря 2011 года № 3 между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 27.12.2011 заключен договор № 0387200014011000045-0183903-01 на содержание зданий и сооружений (столярные и плотнические работы) Ханты-Мансийской государственной медицинской академии, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по содержанию зданий и сооружений (столярные и плотнические работы) заказчика: студенческих общежитий № 2, 3, 5 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске; здание Ханты-Мансийского медицинского училища по ул. Мира, д. 40 в г. Ханты-Мансийске.

Состав, объем, регламент оказания услуг и их характеристика определяются приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 24, 25).

Стоимость услуг по договору составляет 1 544 233 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком по безналичному расчету ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг.

Согласно расчету истца сумма долга по расчету истца за август, октябрь-декабрь 2012 года составила 416 924 руб. 94 коп.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку в исполнении договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 11.12.2012 (уведомление о расторжении договора № 1362 от 29.11.2012, т. 2 л.д. 24, 25).

Поскольку стоимость оказанных в августе, октябре-декабре 2012 года услуг ответчик не оплатил, а рамках настоящего дела ООО «Стройсервис» заявило о взыскании с Учреждения 416 924 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 0387200014011000045-0183903-01 от 27.12.2011.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе договор № 0387200014011000045-0183903-01 от 27.12.2011 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса.

Как указывалось выше, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в исполнении договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 11.12.2012 (уведомление о расторжении договора № 1362 от 29.11.2012, т. 2 л.д. 24, 25).

Указанное уведомление получено истцом 13.12.2012.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 0387200014011000045-0183903-01 от 27.12.2011 является расторгнутым с 11.12.2012.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт от 31.08.2012 № 000085 на сумму 128 686 руб. 08 коп., от 31.10.2012 № 103 на сумму 128 686 руб. 08 коп., от 30.11.2012 № 108 на сумму 128 686 руб. 08 коп., от 31.12.2012 № 117 на сумму 128 686 руб. 08 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения указанных выше актов ответчик не оспаривает.

Отказ от подписания актов ответчик мотивирует ненадлежащим оказанием истцом услуг в спорный период.

Возражая против исковых требований, Учреждение указало, что в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения, некачественным оказанием услуг, ему в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в общей сумме 370 615 руб. 92 коп., о чем истец был уведомлен в письменном виде. Указанная сумма вычтена из причитающихся истцу платежей за август (в сумме 30 884 руб. 66 коп.), октябрь (в сумме 128 686 руб. 08 коп.), ноябрь (в сумме 128 686 руб. 08 коп.), декабрь (с 1 по 10 число, в сумме 41 511 руб. 66 коп.) 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что о зачете встречных требований ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора и истца к ответчику о взыскании спорной задолженности ответчик истца уведомил (т. 2 л.д. 20-38).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и нарушения истцом сроков оказания услуг по договору, руководствуясь нормами статей 329, 330, 410 ГК РФ,  пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал сумму начисленной им неустойки при расчете по договору за оказанные истцом услуги и признал зачет на заявленную ко взысканию сумму состоявшимся.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности произведенного зачета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного