Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-2851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обязательство по оплате услуг за август, октябрь, ноябрь 2012 года, а также в период с 01.12.2012 по 10.12.2012 прекращенным зачетом встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1% от общей суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 27.12.2011, суд апелляционной инстанции установил, что сроков оказания услуг, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 6.5 договора, в договоре не согласовано.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Сроков оказания отдельных видов услуг ни из текста договора, ни из текста приложений к нему не усматривается.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора усматривается, что исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг. Конкретные сроки устранения недостатков также отсутствуют.

В связи с чем неустойка по пункту 6.5 договора ответчиком начислена неправомерно.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете к принятию неправильного судебного акта не привели.

В рамках сложившихся между сторонами отношений по исполнению контракта исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по содержанию зданий и сооружений.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, в исковой период услуги оказывались истцом ответчику с ненадлежащим качеством.

Актами осмотра зданий, составленными в присутствии представителей сторон, от 21.08.2012, от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012 зафиксированы замечания ответчика к качеству выполненных истцом работ.

В акте от 24.08.2012 указано, что замечания, указанные в акте осмотра зданий от 21.08.2012, устранены исполнителем в полном объеме.

Актом от 23.11.2012 ответчик подтвердил устранение ООО «Стройсервис» замечаний, указанных в актах  от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012.

В условиях, когда, осуществляя ежемесячное обслуживание зданий и сооружений ответчика, истец периодически оказывал услуги ненадлежащего качества, и в каждом из месяцев искового период заказчиком были предъявлены замечания по качеству оказания услуг, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем  исполнении им обязательства и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 128 686,08 руб. за каждый из спорных месяцев.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после устранения выявленных недостатков, платежными поручениями от 05.10.2012 № 544 на сумму 87 986,07 руб. и от 05.10.2012 № 545 на сумму 9815,35 руб. оказанные в августе 2012 года услуги ответчик оплатил.

В рассматриваемом случае, предъявив истцу претензии относительно качества оказанных в исковой период услуг, потребовав устранения недостатков и частично оплатив работы после такого устранения, ответчик фактически воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение цены.

Доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму полученной от ответчика оплаты, истец не представил.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить стоимость услуг, оказанных в декабре 2012 года, в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-2851/2013, которым в иске ООО «Стройсервис» отказано, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева