Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-4043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в 2012 году допущена сверхнормативная потеря 10,86% добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ЗАО «Каюм Нефть» недр при их разработке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ЗАО «Каюм Нефть» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Каюм Нефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества относительно того, что недостижение установленных показателей утилизации попутного нефтяного газа произошло из-за отсутствия необходимой инфрастурктуры и мощностей, судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же причинам.

Так, Общество, получая лицензию на разработку месторождений, должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по добыче углеводородного сырья, поэтому ссылка на значительные временные затраты, связанные с постройкой инфраструктуры (газопровода) для утилизации попутного газа, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Поскольку ЗАО «Каюм Нефть», действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, постольку оно должно их выполнять.

Кроме того, Общество в соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 могло внести изменения в проектную документацию и установить более низкий процент утилизации попутного нефтяного газа. Однако в действительности заявителем не предпринято как указанных мер, так и иных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО «Каюм Нефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает, что Общество незаконно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение - утилизацию попутного нефтяного газа ниже 95 процентов в 2012 году.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре 21.01.2013 вынесено постановление № 70-ГК/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Каюм Нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе проверки природоохранной прокуратуры установлено, что Обществом осуществляется нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, в связи с чем в отношении ЗАО «Каюм Нефть» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Таким образом, ЗАО «Каюм нефть» привлечено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре к административной ответственности за два абсолютно разных правонарушения.

Дела возбуждены разными уполномоченными органами (прокурором и Управлением Росприроднадзора), объективную сторону правонарушений образует совокупность действий и бездействий заявителя, относящихся к двум различным составам правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Таким образом, указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанное правонарушение может совершаться как в форме действия, так и бездействия.

Исходя из изложенного, для утверждения о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение основания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО «Каюм Нефть» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №1303 от 08.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу №А75-4043/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каюм Нефть» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №1303 от 08.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков