Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2013) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года по делу №  А70-420/2013 (судья Клат Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1087232010194, ИНН 7203213656) к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Энерго», о взыскании неустойки в размере 844 261 руб. 22 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Электротехническая Компания» (далее – ООО «СибЭлКом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик, податель жалобы) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-420/2013 в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-420/2013 заявление ООО «СибЭлКом» удовлетворено; с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ООО «СибЭлКом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тюменский строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточненное заявление истца об увеличении заявленных требований в отсутствии доказательств направления такого заявления ответчику. В результате действий суда ответчик был введен в заблуждение относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию и не мог представить свои доказательства и доводы по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А70-420/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЭлКом» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Тюменский строитель» неустойки по договорам участия в долевом строительстве № 366 от 06.08.2009, № 367 от 06.08.2009 в размере 844 261 рубля 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-420/2013 исковые требования  ООО «СибЭлКом» удовлетворены; с ЗАО «Тюменский строитель» в его пользу взыскана неустойка в размере 784 065 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 681 рублей 30 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-420/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский строитель» - без удовлетворения.

ООО «СибЭлКом» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО «СибЭлКом» представлены: договор на оказание юридических услуг № 6/2 от 20.12.2012; ведомость согласования договорных цен к договору на оказание юридических услуг № 6/2 от 20.12.2012; акт выполненных работ от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей; расходный кассовый ордер № 2 от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей; ведомость согласования договорных цен к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013; акт выполненных работ от 19.06.2013 на сумму 60 000 рублей; расходный кассовый ордер № 18 от 19.06.2013 (том 2 л.д. 4-8, 15-17).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 6/2 от 20.12.2012, заключенного между ООО «СибЭлКом» (заказчик) и Балахновым Русланом Викторовичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

В ведомости от 20.12.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг по сбору доказательств, подготовке искового заявления и участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области составляет 40 000 рублей.

В ведомости от 01.06.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке возражений относительно доводов ответчика и участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда составляет 60 000 рублей.

Факт оказания Балахновым Р.В. услуг доверителю подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ от 06.03.2013, от 19.06.2013, исковым заявлением, подписанным представителем, доверенностями от 20.01.2013, от 10.05.2013 (том 1 л.д. 22, 145), выданными ООО «СибЭлКом» на представление его интересов Балахновым Р.В. по настоящему делу, протоколами судебных заседаний, подтверждающий участие Балахнова Р.В. в судебных заседаниях при рассмотрении как искового заявления (том 1 л.д. 49, 57, 87), так и апелляционной жалобы (том 1 л.д. 147-148). Истцом составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 142-143).

Факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей, № 18 от 19.06.2013 на сумму 60 000 рублей, о выдаче денежных средств Балахнову Р.В. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 6/2 от 20.12.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СибЭлКом» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о завышении истцом размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их неразумность.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ЗАО «Тюменский строитель» не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты с нарушением процессуальных норм, так как они не направлялись ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право истца увеличить размер требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные