Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-4220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2013) индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-4220/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наиле Аптельмажитовне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наиле Аптельмажитовне (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Коновалова Н.А.) о привлечении к административной ответственности  на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-4220/2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Коновалова Н.А. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; нарушение в виде осуществления розничной продажи товаров с истекшим сроком годности и хранения товара без подтоварников – не доказано. Однако, счел доказанным факт нарушения пункта 10.5 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в  связи с чем привлек ИП Коновалову Н.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие  щетки для мытья инвентаря, ванны объёмом 12 литров и полок для сушки инвентаря.

В подтверждение приведённых доводов ИП Коноваловой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пункта 2 и 3 приложения к апелляционной жалобе, а именно: фотографии подсобного помещения с уборочным инвентарем, заключение Центра государственного эпидемиологического надзора от 17.01.2003.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Фотографии подсобного помещения с уборочным инвентарем и заключение Центра государственного эпидемиологического надзора от 17.01.2003 подлежат возвращению подателю жалобы вместе с постановлением.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой интенции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 01.04.2013 №21 проведена плановая выездная проверка в отношении  ИП Коноваловой Н.А., осуществляющей деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Мостовая, 13.

В ходе проверки произведен осмотр помещений магазина и находящихся там предметов, о чем составлен протокол №13 от 12.04.2013, фототаблицы.

В соответствии с протоколом осмотра, установлено, что:

1. в нарушение пункта 7.6  санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в подсобном помещении товар хранится на полу без подтоварников (пиво и пивные напитки);

2. в нарушение пункта 10.5 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не созданы условия для обработки и хранения торгового инвентаря (разделочные доски, ножи): отсутствуют ванны для мытья торгового инвентаря, в подсобном помещении имеется только раковина для мытья рук персонала, нет специальных полок или решеток для просушивания инвентаря;

3. в нарушение пункта 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» осуществлялась розничная продажа товаров с истекшим сроком годности: конфеты «Нежница крылатая», в количестве 1,3 кг по цене 135 руб., дата выработки 15.09.2012, срок годности 6 месяцев – до 15.03.2013 (просрочено 28 суток);

4. в нарушение пунктов 7.2, 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- осуществляется розничная продажа без этикеток с необходимой информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документацией: карамель «Парварда», в количестве 0,5 кг по цене 90 руб./кг; без указания даты выработки и срока годности: конфеты «Нежница на полянке» в количестве 3 кг по цене 135 руб./кг, конфеты «Марсианка» в количестве 4,4 кг по цене 220 руб./кг, конфеты «Сгущенка для Настенки» в количестве 1,3 кг по цене 135 руб./кг, конфеты «Сливочки для Милочки» в количестве 0,6 кг по цене 135 руб./кг, конфеты «Морские глубины» в количестве 0,3 кг по цене 135 руб./кг.;

- осуществляется розничная продажа без указания на потребительской упаковке даты изготовления: халва подсолнечная, изготовитель «Азовская кондитерская фабрика», расфасованная в индивидуальную упаковку по 300-370г, в количестве 3,880 кг по цене 85 руб./кг, срок годности халвы указан на упаковке – 5 месяцев;  мучных сладостей «Де бризье «Катерина», расфасованных в индивидуальную упаковку по 380 г, изготовитель ООО «Скимен», ростовская область, Октябрьский район, х.Маркин, срок годности – 90 суток. В количестве 2 ед. по цене 67 руб. за упаковку;

-  осуществляется розничная продажа без информации о товаре и об изготовителе: хлеб пшеничный (на ценнике указан только изготовитель: ИП Газгиреев А.И.) в количестве 52 ед. по цене 16 руб. за буханку.

Определением от 12.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления, в присутствии ИП Коноваловой Н.А., в отношении предпринимателя 16.04.2013 составлен протокол №107 об административном правонарушении  в связи с наличием в её действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

23.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Коноваловой Н.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку судом первой инстанции  были исключены из состава вменяемого  правонарушения нарушения эпизоды о хранении товара без подтоварников; об осуществлении розничной продажи товаров с истекшим сроком годности,  без этикеток с необходимой информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документацией, без даты изготовления, без информации о товаре и об изготовителе, а административный орган в отзыве указал на согласие с выводами  суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Коноваловой Н.А.

Из части 1 статьи 202 АПК РФ следует, что