Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                                 Дело № А46-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2013) Крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от  22 июля 2013 года по делу №  А46-3603/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича к  открытому акционерному обществу «Карбышевское» (ОГРН  1025501376768, ИНН  5507001730), третье лицо:  открытое акционерное общество «Росагролизинг», о признании права собственности и взыскании судебных расходов,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Карбышевское» Комарова Ю.В. (паспорт, по доверенности  от  01.03.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Семьянова Бориса Петровича (далее – КФХ Семьянова Б.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Карбышевское» (далее – ОАО «Карбышевское», ответчик) о признании права собственности на оборудование (Комбайн Енисей-950 (Руслан) (Однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик), являющееся предметом договора финансовой субаренды №04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004, и о взыскании с ОАО «Карбышевское» в пользу КФХ Семьянова Б.П.  судебных расходов в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу А46-3603/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с КФХ Семьянова Б.П. в пользу ОАО «Карбышевское» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, КФХ Семьянова Б.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ Семьянова Б.П. указывает, что, выполнив свои обязательства перед ответчиком по внесению в полном объеме лизинговых платежей, имеет в силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды от 16.06.2004 право собственности на оборудование, являющееся предметом названного договора. Полагает, что невыполнение ОАО «Карбышевское» своих обязательств перед ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга не может являться препятствием для перехода права собственности на предмет сублизинга к истцу, выполнившему добросовестно свои обязательства перед ответчиком. Обращает внимание, что договор сублизинга не ставит в зависимость исполнения обязательств ОАО «Карбышевское» перед ОАО «Росагролизинг» как существенное условие для перехода права собственности к истцу. Податель жалобы указывает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и об отсутствии акта выполненных работ, обосновывающего сумму договора.

От ОАО «Карбышевское», ОАО «Росагролизинг» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КФХ Семьянова Б.П., ОАО «Росагролизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Сибагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-1023-9 от 02.12.2003, предметом которого являлось оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1): Комбайн Енисей-950 (Руслан) (однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик (том 1 л. 84-93).

31.12.2003 между третьим лицом и ООО «Сибагролизинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга об увеличении общей стоимости Предмета лизинга по Договору лизинга (том 1 л. 102-105).

Далее, 11.05.2004 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Сибагролизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга об увеличении срока оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга (том 1 л. 106-109).

11.05.2004      между ООО «Сибагролизинг» и ОАО «Карбышевское» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2003/С- 1023-9 от 02.12.2003, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности по договору лизинга (том 1 л. 118-119).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования от 11.05.2004 (том 1 л. 120-121).

16.06.2004 между ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) и КФХ Семьянова Бориса Петровича (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды №04/С-1023(9)/97, по условиям которого сублизингодатель предоставляет в сублизинг оборудование, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды от 02.12.2004 № 2004/С-1023/9 за определенную плату на весь срок сублизинга.

Продавцом оборудования являлось ОАО «Красноярский завод комбайнов». Оборудование поставлялось по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг» г. Москва. Собственником оборудования в течении всего срока сублизинга являлось  ОАО «Росагролизинг».

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании лизинга согласно пункту 1.3 настоящего договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудовании переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации.

Ссылаясь на внесение всех лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, и на отказ ответчика в досудебном урегулировании спора, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на оборудование (Комбайн Енисей-950 (Руслан) (Однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик), являющееся предметом договора финансовой субаренды № 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор финансовой субаренды № 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004 как смешанный и указав на отсутствие между ОАО «Росагролизинг» и истцом договорных отношений, пришел к выводу о возможности приобретения ответчиком титула собственника предмета лизинга только в будущем, отказав в удовлетворении исковых требований, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

Из анализа правовой природы договора финансовой субаренды № 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежит регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Карбышевское» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании лизинговых платежей, пени, об истребовании имущества и обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом г. Москвы принято решение от 20.06.2012 по делу № А40-133572/11-109-737 о взыскании с ОАО «Карбышевское» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженности по договорам лизинга в размере 434 261 770 руб. 46 коп, неустойки в размере 406 729 389 руб. 65 коп, изъятии предметов лизинга и обращении взыскания на предмет залога, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-1023-9 от 02.12.2003: задолженности в размере 16 305 700 руб. 00 коп, неустойки в размере 14 724 389 руб. 85 коп. и об истребовании имущества, переданного по названному договору лизинга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-133572/11-109-737 вступило в законную силу, но до настоящего времени оно не исполнено. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-1023-9 от 02.12.2003 на 12.07.2013 составляет 16 305 700 руб. 00 коп. (справка о наличии задолженности прилагается), предмет лизинга ОАО «Росагролизинг» не возвращен. Вместе с тем ОАО «Росагролизинг» остается собственником предмета лизинга, что материалами дела не опровергнуто.

Согласно пункту 1.4. договора лизинга от 02.12.2003 предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (7 лет).

В соответствии с пунктом 1.7. договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан 31.12.2003, срок лизинга истек 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 № 16848/11 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество ОАО «Карбышевское» деятельность в качестве лизинговой компании не осуществляло, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий