Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-5714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                  Дело №   А70-5714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7571/2013) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5714/2013 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Волоконцеву Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 304720304200152, ИНН 721900191640) о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Волоконцева Николая Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Волоконцева Николая Григорьевича (далее по тексту - ИП Волоконцев Н.Г., предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5714/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения  предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5714/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что факт нарушения ИП Волоконцевым Н.Г. пункта 19 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496 (в помещении цеха, в котором просеивается мука, установлено наличие отслоившейся штукатурки на стенах), подтверждается материалами дела.

ИП Волоконцевым Н.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления  по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 197 от 21.03.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка  ИП Волоконцева Н.Г. по  итогам которой составлен акт проверки от 23.04.2013.

08.04.2013 при проведении осмотра помещений предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

22.05.2013 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному  протоколу, при проведении проверки установлено, что в помещении цеха, в котором просеивается мука, было установлено наличие отслоившейся штукатурки на стенах, что является нарушением пункта 19 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, согласно которому поверхности полов и стен должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам.

            На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5714/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа от 20 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе, пункты 8-27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 № 496 (далее по тексту – Технический регламент) согласно приложению № 8.

Разделом 3 Технического регламента предусмотрены требования к помещениям и оборудованию при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента поверхности полов и стен должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам. Участки полов на проездах для внутрицехового транспорта должны быть облицованы ударопрочными плитами.

Как было указано выше, административный орган считает, что предпринимателем было допущено нарушение пункта 19 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий», утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496 (в помещении цеха, в котором просеивается мука, установлено наличие отслоившейся штукатурки на стенах).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  поддерживает вывод суда первой инстанции  о недоказанности Управлением в данном конкретном случае факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд  исходит из следующего.

В качестве доказательства  совершения предпринимателем правонарушения административным органом представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2013, составленный по факту осмотра помещения по ул. Фрунзе, 17 в с. Велижаны Нижнетавдинского района (л.д. 14-15).

В данном протоколе указано, что «на стене трещина (облупившаяся штукатурка). К протоколу приложена фототаблица – «Фото №1 Стена» (л.д. 16).

Между тем, в протоколе осмотра от 08.04.2013 не указано, в каком именно помещении  выявлено нарушение покрытия стены.

Из фототаблицы также не представлется возможным установить, стена какого помещения зафиксирована на фотоснимке.

Административный орган лишь констатирует в протоколе осмотра тот факт, что им обнаружена облупившаяся на стене штукатурка,  не указывая при этом, на то, в каком помещении данная стена расположена.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное нарушение также не нашло своего отражения в итоговом акте проверки от 23.04.2013.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 указано на нарушение предпринимателем требований пункта 19 Технического регламента имеет место в помещении цеха, в котором просеивается мука.

При этом, предприниматель указывает, что незначительное отложение известковой