Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-2076/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 25, 140).

   В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, ООО «ФРЕШ» не представило.  Явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

   В связи с этим требование истца об отнесении на ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению.

   Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 657 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная ООО «ФРЕШ» за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 434 руб. 30 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-2076/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» 188 570 руб. задолженности, 6 657 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» из федерального бюджета 434 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 51 от 01.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков