Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А46-5554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по передаче тепловой энергии связана не с наличием права собственности на сети, а с фактом их использования при оказании услуг истцом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А46-28157/2012).

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества в спорный период на вещном праве иным лицам, не представлены. Соответствующих доводов не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловые сети в спорные период находились во владении ООО «Микрорайон».

При этом, ни при заключении с истцом договора на оказание услуг в предшествующий период, ни при предъявлении к нему требования об оплате тепловых потерь, вопросов относительно принадлежности ООО «Микрорайон» спорных объектов электросетевого хозяйства у ответчика не возникало. Напротив, в деле №А46-3754/2012, заявляя о взыскании с ООО «Микрорайон» тепловых потерь, ОАО «ТГК-11» исходило из принадлежности истцу объектов, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что характер сложившихся между сторонами отношений по фактической передаче тепловой энергии не предполагает обязанности истца доказывать наличие у него права собственности либо иного вещного права на сети, через которые осуществляется передача.

При таких обстоятельствах довод ответчика, который получил услуги и не оплатил их, о том, что истец не является законным владельцем сетей, не может являться основанием для освобождения его от оплаты принятых услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 740 278 руб. 01 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Микрорайон» также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 121 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2013 по 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом расчет произведен за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич