Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А81-1242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественных экологических систем, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, загрязнения и деградации природных комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа производится в целях определения научно обоснованного размера компенсации вреда окружающей среде и объема ущерба природным биологическим ресурсам в результате антропогенного воздействия.

Законодательной базой разработки указанных методик являются Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», устанавливающие обязанность юридических лиц и граждан возместить причиняемый вред окружающей среде и объектам животного мира в соответствии с таксами и разрабатываемыми методиками.

Положения данных методик будут являться основой расчетов по возмещению убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства (оленеводства) и промыслов при ущербе природным биологическим ресурсам, вреда окружающей среде и традиционной хозяйственной деятельности, а также для расчета стрессового воздействия промышленных объектов на окружающую среду.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 № 565 утверждена методика исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее – Методика № 565).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сумма заявленных убытков должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

В отсутствие иных нормативных актов, позволяющих определить размер убытков ПСК «Оленевод», понесенных в результате противоправных действий ООО «СГК-УренгойАвтодор», применение истцом при расчете убытков (упущенной выгоды) Методики № 565 допустимо. Данная Методика позволяет определить размер убытков по двум направлениям – временное использование земель для проведения работ и влияние стрессовых факторов (беспокойства) на оленьи пастбища.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет исковых требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не организовывал грунтовую автомобильную дорогу протяженностью 2 500 м. площадью 2,75 га., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером 11:16:01 01 001:0002 от автодороги КС Воркутинская – КС Ярынская к карьеру «Орловский» организована иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи спорного земельного участка, подтверждающего его возврат ООО «ССК» арендодателю с указанием на рекультивацию возвращаемого из аренды земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Земля-Гео» № 128 от 19.06.2013 согласно которому автомобильная дорога, в целях эксплуатации которой между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «ССК» заключен договор аренды земельного участка № 327-2008 от 22.08.2008, не тождественна автомобильной дороге, размещённой на земельном участке, предоставленном истцу (л.д. 117-120).

Доводы ООО «СГК-УренгойАвтодор» об одностороннем составлении актов проверки соблюдения требований земельного законодательства, опровергаются материалами дела, поскольку представленные истцом акты составлены при участии работников ООО «Ямалмеханизация». Согласно имеющимся в материалах дела заказчиком услуг ООО «Ямалмеханизация» являлся ответчик. В акте проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.11.2012 содержатся объяснения начальника участка ООО «СГК-УренгойАвтодор» Вяткина Андрея Константиновича, относительно организации вахтового поселка и автодороги. Приказом ООО «СГК-УренгойАвтодор» № 12 от 09.01.2013 (л.д. 43) назначены работники, ответственные за добычу общеполезных ископаемых на объектах, входящих в систему магистральных газопроводов Бованенково-Ухта, в том числе Вяткин Андрей Константинович – начальник участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт несения убытков, их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и наступившими последствиями для истца, доказанными.

При таких обстоятельствах, требования ПСК «Оленевод» о взыскании с ООО «СГК-УренгойАвтодор» 4 333 906 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года по делу № А81-1242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева