Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-4662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора аренды № 373 от 01.01.2013 установлено, что в случае просрочки арендных платежей арендодатель праве взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды № 373 от 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 23 343 руб. за период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 373 от 01.01.2013 все споры и разногласия стороны обязуются решить путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ИП Южаковой О.А. 23.04.2013 (почтовое отправление № 62615061019733, л.д. 9), получена ответчиком 23.05.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.05.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2013 направлены ответчику по адресу: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Лесной, д. 19, который указан в договоре аренды, а также является местом регистрации предпринимателя, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 47, 89).

Кроме того, судом первой инстанции предпринимателю направлена телеграмма о назначении судебного заседания по настоящему делу по вышеуказанному адресу, которая не доставлена, поскольку адресат находится в больнице (л.д. 60-61).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подготовленной по состоянию на 01.09.2013 местом государственной регистрации ИП Южаковой О.А. является: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Лесной, д. 19.

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Из материалов дела следует, что ИП Южакова О.А. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доводы ИП Южаковой О.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с оформлением листка нетрудоспособности (л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу № А70-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева