Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А81-902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 4 Закона №88-ФЗ установлено, что творог относится к скоропортящимся продуктам.

В силу пункта 7.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. C.

Однако в данном случае нарушение предпринимателем требований технического регламента к хранению творога административным органом не вменяется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Керимов М.А. вменяется в вину нарушение пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, выразившееся в неоснащении витрины холодильника термометром контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Действительно Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлены требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение санитарных требований непосредственного к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессами приема, хранения, реализации и транспортировке, должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение температурного режима в магазине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и приложения Б ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» и прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-902/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков