Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-4826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории – 95 руб./помещ.,

- видеонаблюдение – 195 руб./помещ.,

поскольку Государственная жилищная инспекция Тюменской области в акте проверки от 28.03.2013 № ТО-15-64, на основании которого было выдано обжалуемое предписание от 28.03.2013 № ТО-15-24, указала на отсутствие конкретизации по размеру платы в части первой группы услуги, а также на неверное определение единицы измерения платы по обеим группам услуг.

Проанализировав указанные виды услуг, с учетом положения пункта 11 Правил № 491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по вывозу бытовых отходов, ТБО  и КГМ являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что плата за услуги по вывозу бытовых отходов, ТБО  и КГМ должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов, размер которой подлежит утверждению собранием собственников помещения многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

В свою очередь,  решением собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, 30, корп. 1, оформленного протоколом от 01.06.2010, соответствующий размер платы за названные услуги не утверждён, определены лишь момент оплаты «по факту выполнения работ» и единица измерения «руб./кв.м.», что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указании в приложении № 4 размера  платы «по факту выполнения работ» нельзя считать надлежащим образом определенным и утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 30 корп. 1 по улице Эрвье в городе Тюмени, проведённым в форме заочного голосования.

Кроме того, данная величина должна взиматься не с квартиры  или площади занимаемого собственником  помещения, а соразмерно  доли в праве общей собственности на общее имущество в  доме, принадлежащей собственнику помещения  (статья 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является идеальной, то есть выраженной в процентном отношении ко всему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Следовательно, плата должна определяться пропорционально данной доле, а не площади квартиры или помещения (применительно к величине кв.м.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Государственной жилищной инспекции Тюменской области обоснованно указано на нарушение  ООО «Комфортная жизнь» порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в части услуг  по вывозу бытовых отходов, ТБО  и КГМ.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности инициировать проведение общего собрания собственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и  правомерно отклонены на том основании, что ЖК РФ не установлено запрета инициирования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Общество в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ могло и может применить тариф, установленный органом местного самоуправления, чем будут соблюдены требования действующих нормативных актов в отсутствие соответствующего решения собственников.

В части услуг по обслуживанию домофона, антенны, охране придомовой территории и видеонаблюдению суд апелляционной инстанции считает, что порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги не регулируется жилищным законодательством.

Между тем, указание в акте проверке на нарушение порядка установления размера оплаты данных услуг, являющихся гражданско-правовыми, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку предметом настоящего спора является выданное Государственной жилищной инспекции Тюменской области предписание  от 28.03.2013 № ТО-15-24, в котором  указано на необходимость устранить нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в части услуг по вывозу бытовых отходов, ТБО  и КГМ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Комфортная жизнь».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО «Комфортная жизнь» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Комфортная жизнь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-4826/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» (ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 524 от 15.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов