Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-1399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажирских перевозок для оплаты субсидии согласно Приложению № 2 к настоящему договору и отчет об объемах перевозки пассажиров и фактически выполненных рейсах по маршрутам согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

По условиям договора департамент обязался обеспечивать возмещение затрат перевозчику в связи с перевозкой в городском и пригородном сообщениях граждан, указанных в пункте 2 Положения, исходя из объемов средств, определенных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании приказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 175/1 проверки надлежащего выполнения условий договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования за 1 квартал 2012 года в отношении ООО «Тюменьавтолайн» установлено, что в результате совершения неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт ООО «Тюменьавтолайн» необоснованно получено 86 898 руб. субсидии за 1 квартал 2012 года, что подтверждается предписанием по устранению выявленных нарушений от 25.05.2012 № 45-08-1549/2 и актом от 12.05.2012, составленным по результатам проверки (л.д. 25-28, 30-32 т. 2).

Необоснованно полученная субсидия за 1 квартал 2012 года в сумме 86 898 руб. возвращена департаменту платежными поручениями от 01.06.2012 № 541, № 542, № 543, № 544 (л.д. 34-37 т. 2).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сосался на то, что предпринимателем Кисляковой О.И. в период с апреля 2012 года по май 2012 года незаконно перевезены льготные пассажиры в количестве 3686 человек по цене 14 рублей за поездку на общую сумму 51 604 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердив тот факт, что за первый квартал 2012 года (в период с января по март 2012 года) водители истца совершили нарушения с льготными картами на сумму 37 170 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 79 156 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на то, что оставшаяся сумма – 14 434 руб. является необоснованно полученной истцом, поскольку в период с апреля 2012 года по май 2012 года истцом незаконно перевезены льготные пассажиры, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму долга на 14 434 руб.

Между тем, ссылаясь на недоказанность обстоятельств осуществления в период с апреля по май 2012 года перевозок льготных категорий пассажиров на сумму 14 434 руб., ООО «Тюменьавтолайн» в обоснование своих доводов не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.3.31 договора на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 28.11.2011 № 17К/2011 сторонами установлено, что перевозчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о выполнении работ по перевозке пассажиров в соответствии с формой, установленной Приложением № 4 к договору, с приложением первичных документов, подтверждающих объем перевозки пассажиров и багажа билетно-учетные листы, отчеты ТТС, контрольно-кассовые ленты, суточные отчеты АСОП в электронной форме.

В подтверждение факта осуществления перевозок льготных категорий пассажиров предприниматель Кислякова О.И. представила в материалы дела копии первичных учетных документов, оформленных за период с 01.04.2012 по 29.05.2012: билетно-учетные листы, путевые листы автобуса, ежедневные отчеты валидатора.

Таким образом, в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 предприниматель Кислякова О.И. осуществляла перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан по договору на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 28.11.2011 № 17К/2011.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда автотранспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и в порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

Однако в нарушение пункта 3.4.3 договора ответчик не возместил истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан в период с 01.04.2012 по 29.05.2012.

Доказательств осуществления предпринимателем Кисляковой О.И. неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт ООО «Тюменьавтолайн» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Не соглашаясь с расчетом истца, контррасчета применительно к расчету предпринимателя Кисляковой О.И. ответчиком не представлено.

Утверждая о доказанности факта совершения неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт как признанного истцом, ООО «Тюменьавтолайн» не учитывает, что предприниматель Кислякова О.И. признала данные обстоятельства лишь в части, касающейся периода с января по март 2012 года, которые установлены в результате проверки департаментом надлежащего исполнения ответчиком условий договоров № 10Д и № 1Д, в то время как исковые требования заявлены относительно периода с апреля по май 2012 года.

За период с апреля по май 2012 года проверки в отношении ООО «Тюменьавтолайн» не проводились, предписания о возврате сумм субсидий ему не выдавались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что департамент не предоставил ответчику субсидии за 2 квартал 2012 года, подлежащие выплате в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО «Тюменьавтолайн» компенсации расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ;

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив факт получения ответчиком из бюджета сумм субсидий по договорам от 12.01.2012 № 10 ДС и от 18.01.2012 № 1Д, наличие у общества в силу пункта 3.4.3 договора обязанности по возмещению затрат по перевозке льготных категорий пассажиров предпринимателю, отсутствие такой выплаты в период с апреля по май 2012 года, обоснованно взыскал с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу предпринимателя Кисляковой О.И. сумму неосновательного обогащения – 79 156 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «Тюменьавтолайн».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу № А70-1399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич