Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-3561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу здания.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

   Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, поскольку по нему проходят коммуникации, обслуживающие дом.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях, являющихся собственностью общества и находящихся во владении предпринимателя, присутствуют инженерные и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также доказательств того, что помещения предназначены для технического обслуживания квартир дома, в котором они находятся, товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

   Прохождение в спорных помещениях общих труб водо- и теплоснабжения, канализации, сетей электроснабжения само по себе не является основанием для признания данных помещений техническими, так как аналогичные коммуникации проходят во всех жилых помещениях многоквартирного дома.

   Проектная документация, в соответствии с которой многоквартирный жилой дом № 4 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска вводился в эксплуатацию, и которая содержала бы указание на назначение помещения № 103, также не представлена, что не позволяет прийти к выводу о том, что спорные подвальные помещения были изначально  предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Без указания на какое-либо функциональное назначение помещений невозможно признать обоснованным утверждение товарищества  о том, что спорные помещения не имеют самостоятельное назначение и предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников.

   Необходимо отметить, что в спорные нежилые помещения (магазин) имеется отдельный вход, что подтверждается фотографиями (том 3 л. 85, 114) и свидетельствует о том, что они предназначены для самостоятельного использования.

   Об этом же явствует то, что товарищество передало помещения в аренду.

   Нахождение в этих помещениях инженерного оборудования при использовании их в течение длительного времени как самостоятельных не означает, что они имеют вспомогательное значение и предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 4 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска и наличия права собственности на данные помещения у собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

   Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что площадь, указанная в свидетельстве о регистрации права собственности истца на помещение № 103, не совпадает с той площадью, которая указана в договоре аренды от 01.08.2009 № 7, не являются основанием для вывода о том, что предприниматель Алиева С.Г. владеет помещениями, не являющимися частью помещения № 103, поскольку факт занятия предпринимателем части помещения № 103 подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования (том 2 л. 45, том 3 л. 119).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на товарищество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-3561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков