Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А81-4461/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

00 коп.;

При этом, принимая во внимание, что представитель Доронин С.В. принимал участие в судебном заседании 26.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на его перелет в сумме 17 250 руб. 00 коп., исходя из стоимости перелета по маршруту Новый Уренгой – Салехард - Новый Уренгой.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции ООО «Заполярстройресурс» не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о том, что расходы, связанные с перелетами представителей истца по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой и проживанием понесены последним не только в связи с рассмотрением настоящего дела № А81-4461/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 30.01.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 4 судебных заседания с участием представителя ООО «Заполярстройресурс» Хмелева В.Н., в том числе:

22.01.2013 по делу № А81-4325/2012;

22.01.2013 по делу № А81-4065/2012;

25.01.2013 по делу № А81-3149/2012;

28.01.2013 по делу № А81-4461/2012.

В период с 15.02.2013 по 27.02.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 3 судебных заседания с участием представителя ООО «Заполярстройресурс» Големба Н.Р., в том числе:

19.02.2013 по делу № А81-4325/2012;

26.02.2013 по делу № А81-3149/2012;

26.02.2013 по делу № А81-4461/2012.

В период с 25.02.2013 по 27.02.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 2 судебных заседания с участием представителя ООО «Заполярстройресурс» Доронина С.В., в том числе:

26.02.2013 по делу № А81-3149/2012;

26.02.2013 по делу № А81-4461/2012.

С учетом того, что расходы на проезд представителей были понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов подлежит снижению пропорционально количеству дел, в которых принимали участие указанные представители.

По расчету суда апелляционной инстанции размер транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 18 237 руб. 50 коп., из которых:

3 862 руб. 50 коп. – транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Хмелева В.Н. в судебном заседании 28.01.2013 по настоящему делу (15 450 руб. 00 коп. : 4);

5 750 руб. 00 коп - транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Големба Н.Р. в судебном заседании 26.02.2013 по настоящему делу (17 250 руб. 00 коп. : 3);

8 625 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Доронина С.В. в судебном заседании 26.02.2013 по настоящему делу (17 250 руб. 00 коп. : 2).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального деления транспортных расходов исходя из количества дел, в которых принимали участие представители ООО «Заполярстройресурс», не соответствуют положениям статьи 101 АПК РФ.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела.

В том случае, если сторона несет расходы для обеспечения участия своих представителей (проезд и проживание) одновременно в нескольких делах в один и тот же период, то судебные расходы стороной понесены по нескольким делам и должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители ООО «Заполярстройресурс».

Согласно картотеке арбитражных дел, вопрос о возмещении расходов в других делах не рассматривался, однако судебные акты по делам № А81-4325/2012; № А81-4065/2012; № А81-3149/2012 приняты не в пользу ООО «Заполярстройресурс».

С учетом размера удовлетворенных судом первой инстанции требований ООО «Заполярстройресурс»,  суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату проезда и проживания его представителей являются обоснованными и разумными в размере 69 137 руб. 50 коп., из которых:

9 000 руб. 00 коп. + 3 862 руб. 50 коп. = 12 862 руб. 50 коп. – расходы, связанные с участием представителя Хмелева В.Н. в судебном заседании 28.01.2013;

9 000 руб. 00 коп. + 5 750 руб. 00 коп. = 14 750 руб. 00 коп. - расходы, связанные с участием представителя Големба Н.Р. в судебном заседании 26.02.2013;

8 625 руб. 00 коп. – расходы, связанные с участием представителя Доронина С.В. в судебном заседании от 26.02.2013;

17 250 руб. 00 коп. + 15 650 руб. 00 коп. = 32 900 руб. 00 коп. - расходы, связанные с участием представителя Доронина С.В. в судебном заседании от 12.03.2013.

Расходы на проживание представителей ООО «Заполярстройресурс» по настоящему делу снижены судом первой инстанции применительно к участию представителей в настоящем деле, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание документально не подтверждены, отклоняются, так как ООО «Заполярстройресурс» в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривались встречные исковые требования сторон, судебные расходы соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Принимая во внимание, что в рамках первоначального и встречного иска заявлены требования на общую сумму 199 955 519 руб. 65 коп., исковые требования удовлетворены частично (с учетом оставления части первоначальных и встречных требований без рассмотрения) в размере 59 045 168 руб. 40 коп., что составляет 29,52% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 409 руб. 39 коп. (69 137 руб. 50 коп. х 29,52%)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции 31.05.2013, вынесенное по заявлению ООО «Заполярстройресурс» о взыскании судебных расходов по делу №  А81-4461/2012.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А81-4461/2012 изменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» судебные издержки в сумме 20 409 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова