Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-5640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.61), Ивинских Д.С. от 27.03.2013г. (л.д.65), Ванеева В.П. от 01.04.2013г. (л.д.67), данными гражданами в связи с проводимой прокурорской проверкой; постановлением № 156 от 06.05.2013г. по делу об административном правонарушении.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении.

Общество не оспаривает содержание указанных доказательств, однако считает, что акт о падении снега от 16.03.2013 (л.д. 58) составлен с нарушением положений КоАП РФ, так как оформлен без участия законного представителя Общества и содержит противоречивые сведения.

Названные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что акт о падении снега от 16.03.2013 в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и содержит сведения о фактах. Доказательств опровергающих факты, изложенные в акте, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что акт составлен силами жильцов дома без участия административного органа, в связи с чем положения КоАП РФ, регламентирующие процедуру и основания составления документов по делу об административном правонарушении, не применимы.

Довод заявителя относительно того, что прокуратурой не соблюдены требования части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, в части несвоевременного принятия постановления 12.04.2013, при фактическом совершении правонарушения 16.03.2013, а, следовательно, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом с учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона «О прокуратуре» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10, верно указано, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного Кодекса.

В данном случае нарушение прокуратурой срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении. Следовательно, данное доказательство совершения Обществом вменяемого проступка обоснованно принято во внимание как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом.

Кроме того, позднее вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объясняется проведением прокурорской проверки по факту жалобы жильца дома на предмет выявления нарушений в связи с чем, постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 12.04.2013 (л.д.35-37).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает установленным в действиях (бездействии заявителя) события вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что проводились работы по уборке снега, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 15.03.2013г. (л.д.19), в которых отсутствуют претензии и замечания по качеству выполняемых работ, судом первой инстанции не была принята во внимание как не подтверждающая отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку факт схода снега с крыши здания имел место и подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления о назначении наказания незаконным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на правильном применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-5640/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов