Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-2652/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды земельных участков.

            По мнению суда апелляционной инстанции,  истец, направив ответчику данное письмо от 27.06.2012, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора.

Следовательно, указанную дату следует считать датой расторжения договора между сторонами.

Таким образом, договорные отношения между сторонами в спорный период (с 28.06.2012 по 20.02.2013) отсутствуют.

Соответственно, истец вправе предъявить к ответчику договорную неустойку только за период до расторжения договора, а не на дату 20.02.2013, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер пени, подлежащий взысканию с ответчика лишь в размере 288 000 руб. исходя из следующего расчёта: 1 200 000 руб. (цена договора) * 0,5% (размер договорной пени по пункту 5.5. договора) * 48 дней просрочки за период с 11.05.2012 по 27.06.2012.

При этом период просрочки пени судом апелляционной инстанции определён следующим образом.

По условию пункта 4.1. договора срок выполнения проектных работ установлен сторонами в 2 этапа:  1 этап – изготовление эскизного проекта. Начало работ – с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 27.02.2012. 2 этап – изготовление проектной и рабочей документации. Начало выполнения работ – 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Исходя из условий договора, содержащих срок окончания 2 этапа работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (12.03.2012), ответчик должен был завершить работу по договору до 10.05.2012.

Ввиду просрочки выполнения работ начисление неустойки возможно с даты 11.05.2012, следующей после окончания срока работ.

Соответственно, период просрочки составляет с 11.05.2012 по 27.06.2012.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только в размере 288 000 руб.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 333 ГК РФ и не учёл наличие письма истца от 27.06.2012 при определении периода просрочки и, соответственно, размера пени, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части,  принять в указанной части новый судебный акт. С ответчика в пользу истца следует взыскать 288 000 руб. пени.

В связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 16 364 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (12 364 руб. 56 коп. за подачу иска о взыскании  2 173 520 руб.  + 4 000 руб. за подачу иска о расторжении договора).

            В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, поскольку истец не доказал обоснованности своей жалобы, требования о взыскании неустойки в размере 1 668 000 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-2652/2013 в обжалуемой части  о взыскании пени  отменить.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-2652/2013 следующим образом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой»  480 000 руб. неосновательного обогащения, 288 000 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 364 руб. 56 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова