Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-1985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                 Дело №   А75-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2013) Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1985/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское (ОГРН 10286014997540, ИНН 8614000374)

к Территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хакимова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 73 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Нягани Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 № 29.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на невозможность организации зон санитарной охраны (ЗСО) без сноса жилых строений. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что не может нести ответственность за выявленное нарушение, поскольку осуществляет хозяйственную деятельность по организации центрального водоснабжения на основании договора аренды № 5 от 20.09.2010, а потому ответственность должна возлагаться на собственника имущества – Администрацию городского поселения Октябрьское, являющегося арендодателем по данному договору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальный отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе предприятия приложены дополнительные доказательства: (переписка подателя жалобы с Администрацией городского поселения Октябрьское).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприятие не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

При этом представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанные документы не получал.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы также не исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе предприятия, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от предприятия также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району от 21.12.2012 № 3 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (т. 1, л.д. 41-42). Срок проведения проверки установлен с 17.01. по 13.02.2013.

В ходе проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в нарушение пунктов 2.2.1.1, 1.5, 1.6 и 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02), часть водозаборных скважин расположена на территории жилой застройки; не организованы зоны санитарной охраны для действующих скважин; не разработаны проекты зоны санитарной охраны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.02.2013 № 26 (т. 1, л.д. 37-40).

По данному факту 13.02.2013 главным специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении предприятия был составлен протокол № 40 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 35-36). Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении предприятию было выдано предписание № 34 от 13.02.2013 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (т. 1, л.д. 43-44).

21.02.2013 административным органом вынесено постановление № 29 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 9-10). Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трёх поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трёх поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории