Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-1985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятию предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения на основании лицензии ХМН 02420 ВЭ. Срок действия лицензии до 24.11.2019 (т. 1, л.д.79).

Пунктом 6.4 лицензионного соглашения к указанной лицензии установлена обязанность Общества содержать зоны санитарной охраны первого пояса в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, в том числе для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборных скважин организует и обеспечивает соблюдение зоны санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса радиусом 30 м. от скважины.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м. от крайних скважин.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что в нарушение процитированных требований водозабор и водозаборные скважины используются предприятием в отсутствие установленных ЗСО. Также отсутствует проект ЗСО источников водоснабжения.

В материалы дела административным органом также представлены результаты исследования воды. В результате проведенных анализов установлено, что в пробах питьевой воды, отмечалось несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что осуществляет свою хозяйственную деятельность по организации центрального водоснабжения на основании договора аренды имущества № 5 от 20.09.2010, где Администрация городского поселения Октябрьское, являясь собственником имущества, предоставляет, а Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское принимает имущество: водозабор и комплекс водоочистной «Импульс-50-2/30». Имущество передано по акту. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие указанного договора свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предприятием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что именно заявителем эксплуатируются водозаборные скважины, следовательно, он несёт ответственность за качество подаваемой воды, которое зависит, в том числе и от наличия ЗСО, гарантирующих предотвращение попадания в водоносные горизонты через действующую скважину или в саму скважину загрязняющих и иных опасных для жизни и здоровья граждан веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на невозможность организации зон санитарной охраны (ЗСО) без сноса жилых строений, однако доказательств своего утверждения заявителем не представлено, и из материалов указанное не следует.

Напротив, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, скважины, эксплуатирующиеся предприятием, и из которых подается вода населению в пгт. Октябрьское, Кормужиханка, являются единственными источниками получения воды для жизнеобеспечения населения. Иных источников водоснабжения для обеспечения водой населения, объектов социального значения, предприятий в данных населенных пунктах не имеется.

Вместе с тем предприятием не принято мер к установлению ЗСО, к консервации скважин, в непосредственной близи которых возведены постройки, по обращению к собственнику имущества о выделении необходимых ресурсов для разрешения данных вопросов, а также по вопросу строительства иных водозаборных скважин вместо действующих с нарушением требований законодательства.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель предприятия, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 35, 36).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом в пределах санкции части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк