Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-3976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                       Дело № А75-3976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3976/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия «ЖЭК-3»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности № 73 от 29.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Ханты-Мансийского района – Лазарева Наталья Дмитриевна по доверенности № исх.-325/13 от 14.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 48/со.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3976/2013 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 21.03.2013 специалистами Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре 02.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка Администрации на объекте водозабора (артезианская скважина, водопроводная башня) по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Пырьях, ул. Лесная, д.4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2013 № 51.

В ходе проверки выявлено, что Администрация осуществляет использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных пунктами 1.6, 1.13, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

19.04.2013 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по выявленному нарушению в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 43, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.04.2013 № 48/со Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация, полагая, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется ввиду неправильно определенного субъекта вменяемого правонарушения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на основании приказа департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 15.10.2012 № 1260-п спорная артезианская скважина была передана в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «ЖЭК-3», которое обладает правом пользования недрами на основании лицензии ХМН N 02456 ВЭ от 20.05.2010 и обязано обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, в том числе по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

С учетом указанных обстоятельств судом сформулирован вывод о том, что административным органом не представлено доказательств вины Администрации в совершении административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное и не объективное исследование всех доказательств по делу.

Податель жалобы считает, что Администрация, являясь собственником скважины, обязана соблюдать установленные требования, в том числе СанПиН. При этом, на момент проверки Администрация не представляла документы о передаче скважины в оперативное управлении предприятию «ЖЭК-3», право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке, предприятие создано Администрацией и ей подконтрольно.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта в связи с его законностью и обоснованностью. Администрация считает, что административным органом неверно установлен субъект вменяемого административного правонарушения, так как непосредственно Администрация не использовала зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и Администрации, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения. МП «ЖЭК-3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем, учитывая его надлежащее уведомление, судебное заседание проведенное в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 и частм 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция рассматриваемой нормы определяет объективную сторону правонарушения посредством «использования» зоны санитарной охраны источников  водоснабжения. Следовательно, субъектом правонарушения может быть только лицо, использующее соответствующие зоны санитарной охраны.

Как следует из содержания спорного постановления, административным органом установлено, что Администрация является собственником артезианской скважины.

Однако, как полагает апелляционный суд, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о том, что Администрация использовала зоны санитарной охраны с нарушением ограничений, установленных пунктами 1.6, 1.13, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Администрацией вменяемого правонарушения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что дела на основании приказа департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 15.10.2012 № 1260-п муниципальному предприятию «ЖЭК-3» для осуществления уставной деятельности передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе артезианская скважина, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Пырьях, ул. Лесная.

Данное предприятие обладает правом пользования недрами на основании лицензии ХМН N 02456 ВЭ от 20.05.2010, выданной с целью добычи пресных подземных вод для производственно-технического водоснабжения на территории сельских поселений, в том числе на территории п. Пырьях. Согласно условиям пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии ХМН № 02456 ВЭ на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

С учетом изложенного,  апелляционный суд считает недоказанным как использование Администрацией зон санитарной охраны, так и обязанность заявителя по обеспечению соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах рассматриваемой скважины, в связи с чем следует признать, что в действиях Администрации отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что право оперативного управления не зарегистрировано за муниципальным предприятием, не означает как совершение администрацией вменяемого административного правонарушения, так и отсутствие данного права у муниципального предприятия, поскольку в соответствии с пунктом 1 стати 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника. Позиция о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и не зависит от момента регистрации такого права, подтверждается, по мнению ответчика, судебными актами (Определение ВАС РФ от 29.06.2009 № ВАС-7598/09, постановления ФАС ДВО от 01.09.2008 № Ф03-А59/08-1/2724, от 19.02.2010 № Ф03-8056/2009). Кроме того, законным владельцем муниципального имущества после его передачи в хозяйственное ведение предприятию, является именно МУП, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, право пользования скважины с момента передачи в хозяйственное ведение возникло у МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3976/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов