Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-6949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                       Дело № А75-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-6949/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (ОГРН 1078606001099, ИНН 8606012538) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 16,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» - Литвякова Наталия Юрьевна по доверенности № 1 от 01.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вяткина Людмила Александровна по доверенности б/н от 23.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Соснина Ирина Яковлевна по доверенности б/н от 04.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-6949/2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт № 16 от 06.02.2012 (т. 2л.д. 29).

С учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.03.2012 № 16  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42), согласно которому: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 287 537 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 571 руб.; начислены пени в размере 343 333 руб. 58 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 460 376 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 268 181 руб.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению товаров и транспортных услуг, поставленных и оказанных ООО «Стандарт-плюс» и ООО «СВ-Транс», ввиду представления недостоверных документов, нереальности спорных хозяйственных операций, а также непроявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.05.2012 № 07/189 ненормативный правовой акт Инспекции изменен: из решения Инспекции исключен раздел 3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исключен подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 607 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленным лицом, содержащих противоречивую информацию либо информацию, из которой невозможно установить содержание хозяйственной операции. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов, недоказанность проверяющими обстоятельств, положенных в основу спорного ненормативного правового акта, реальность рассматриваемых хозяйственных операций, подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителя, с нарушением установленных сроков, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, подержавшего доводы жалобы, и представителей Инспекции, возразивших против отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом