Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-10182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в ответе на претензию ГКУ ТО «УКС», в которой государственный заказчик сослался на акт от 11.06.2013, ОАО «Уральский НИИКХ» не указало на то, что акт у него отсутствует. Помимо прочего, из ответа на претензию также следует, что подрядчик знал о замечаниях, которые ГКУ ТО «УКС» просило устранить и которые впоследствии зафиксированы в акте от 11.06.2012.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, его обязанность устранить недостатки в изготовленной проектной документации, выявленные в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте, прямо вытекает из положений статьи 761 ГК РФ и пунктов 3.1.16, 5.6 контракта. Обоснованность недостатков подтверждает материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А70-6798/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего спора и спора по делу № А70-6798/2012 различны.

Учитывая, положения 761 ГК РФ, а также то, что часть недостатков не могла быть установлена государственным заказчиком при приемке выполненных работ по контракту, так как имеет непосредственное отношение к производству работ, и могла быть установлена только при строительстве объекта, содержание пункта 4.5 контракта не освобождает ОАО «Уральский НИИКХ» от устранения указанных недостатков.

Неустранение ответчиком недостатков в установленный в акте от 11.06.2011 срок, является основанием применения к подрядчику, определенной пунктом 5.6 контракта ответственности в виде неустойки (пени).

Если считать, что ОАО «Уральский НИИКХ» не получало акт от 11.06.2012, данные обстоятельства не влияют на право истца требовать взыскание с ответчика неустойки за период с 19.06.2012 – на следующий день, когда согласно акту от 11.06.2012 должны быть устранены замечания, признанные обоснованными, по 17.09.2012, поскольку задолго до приглашения представителя ОАО «Уральский НИИКХ» для составления акта, подрядчику было известно о наличии указанных замечаний, о чём свидетельствует его письмо № 115 от 25.09.2012.

Иными словами расчет неустойки истца прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-10182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков