Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-4956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                Дело №   А70-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2013) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-4956/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича

к Межрайонному отделу государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области

о признании недействительным отказа в предоставлении информации конкурсному управляющему, оформленного письмами № 17/1-5632 от 17.04.2013 и № 17/1-6308 от 27.04.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (далее по тексту – ООО МСК «Стройинвестсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонному отделу государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее по тексту – МОГТО, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении информации конкурсному управляющему, оформленного письмами № 17/1-5632 от 17.04.2013, № 17/1-6308 от 27.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от требования признать недействительным отказ в предоставлении информации, оформленный письмом № 17/1-6308 от 27.04.2013, данный отказ от заявленных требований арбитражным судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает разглашение персональных данных лица без его согласия, а также, что предоставление информации о лице может затронуть его конституционные права. Принимая решение, арбитражный суд учёл, что заявитель не лишён возможности получить соответствующие данные в рамках дела о банкротстве по запросу суда.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно определён правовой статус конкурсного управляющего, как субъекта, надёленного законодательством о банкротстве правом запрашивать информацию об имуществе должника, в том числе о транспортных средствах, целью получения информации является исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что после передачи спора на рассмотрение арбитражному суду, МОГТО предоставило информацию о текущем собственнике транспортного средства вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего, распространив таким образом персональные данные без запроса суда или решения по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МОГТО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества и МОГТО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО «МСК «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

09.04.2013 конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. обратился в МОГТО с запросом от 05.04.2013 о предоставлении информации о настоящем собственнике транспортного средства, подлежащего передаче ООО МСК «Стройинвестсервис».

Письмом от 17.04.2013 № 17/1-5632 МОГТО отказало в предоставлении информации, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту – Правила регистрации автомототранспортных средств).

Полагая, что отказ в предоставлении сведений нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, поскольку не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), ООО МСК «Стройинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из буквального содержания сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 17.04.2013 № 17/1-5632 (л.д. 30), в качестве основания для отказа в предоставлении информации, МОГТО указано на то, что конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. не относится к лицам, перечень которых определен пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, и которым может быть выдана подобная информация.

Между тем, указанный вывод МОГТО, поддержанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Из изложенного следует, что информация о совершенных регистрационных действиях, даже если она является конфиденциальной, может быть передана в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направлению на возврат имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, Федеральным законом № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить; каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации о деятельности и имуществе должника, Федеральным законом № 127-ФЗ либо иным законом не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя жалобы о правомерном, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей обращении конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» в МОГТО с запросом о предоставлении информации о настоящем собственнике транспортного средства, ранее принадлежащего должнику; основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации конкурсному управляющему у МОГТО отсутствовали.

Вместе с тем вышеозначенный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в силу положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при условии, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в МОГТО с запросом от 05.04.2013 обращался конкурсный управляющий ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. (л.д. 29), в то время как лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица, изложенного в письме от 17.04.2013 № 17/1-5632 (л.д. 30), является Общество в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

Между тем ООО «МСК «Стройинвестсервис» не является лицом, которому в соответствии с процитированными выше нормативными актами могут быть предоставлены сведения об имуществе должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности