Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-7653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой поверки в аптечном пункте, расположенном по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 97, принадлежащем ООО «Аптечная сеть», выявлены нарушение указанных выше норм, а именно установлено, что на момент проведения проверки ООО «Аптечная сеть» отсутствовали лекарственные средства: клотримазол (таблетки вагинальные); ответственное лицо с 13.06.2013 по 24.06.2013 (день проверки) не регистрировала в журнале показания гигрометра.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что прокуратура доказала наличие в действиях ООО «Аптечная сеть» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Аптечная сеть» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Аптечная сеть» (л.д. 10-14).

При этом согласно материалам дела, а также пояснениям прокурора, 28.06.2013 в прокуратуру района прибыла Берберих Н.В., которая пояснила, что является представителем ООО «Аптечная сеть». Берберих Н.В. представила доверенность на право представления интересов ООО «Аптечная сеть» от 24.06.2013 (л.д. 17).

Однако, поскольку доверенность на право представления интересов ООО «Аптечная сеть» была оформлена с нарушением требований закона, Берберих Н.В. в качестве представителя ООО «Аптечная сеть» не была допущена, дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие представителя правонарушителя.

Заинтересованным лицом в апелляционной жалобе также указано, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.06.2013 на имя Берберих Н.В. директором ООО «Аптечная сеть» Бочаровой Т.И. не подписывалась (л.д. 17).

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции копии конверта и уведомления не являются надлежащими доказательствами уведомления законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, ввиду того, что данное письмо с уведомлением о вручении направлено руководителю ООО «Аптечная сеть» Бочаровой Т.Н. по адресу 644099, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162.

Тогда как юридическим адресом общества является: г.Омск, ул. Серова, д. 28, о чем указано в постановлении от 28.06.2013, а также отражено в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 (л.д. 28).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по указанному адресу заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор допустил существенные нарушения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения нарушений в данный момент отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду первой инстанции надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени вынесения постановления, уведомило ли оно прокурора о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление от 28.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 28.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-7653/2013 подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу №  А46-7653/2013-отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Принять по делу новый судебный акт.

          Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Шербакульского района Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 5505212084, ОГРН 1115543029128) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк