Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-1999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-1999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2013) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1999/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска к отделу Государственной Инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Государственной Инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 86 №ХУ 003429.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1999/2013 в удовлетворении заявления администрации отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя. Также податель жалобы полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проверка пешеходных переходов проводилась отделом в отсутствие представителей администрации.

Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.1993 №1090, пешеходные переходы могут обозначаться как дорожными знаками, так и дорожной разметкой несостоятелен в силу неверного толкования норм права, установка дорожных знаков при отсутствии дорожной разметки допускается лишь при невозможности нанесения разметки в силу особенностей дорожного полотна.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

22.01.2013 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных на: пересечении улиц Чапаева – Спортивная, Ленина-Маршака Жукова, 60 лет Октября – Дружбы Народов, на улице Ленина в районе д. 7, ул. Мира в районе д. 23, 63, ул. Чапаева в районе д.85, ул. Лопарева в районе д. 71 в городе Нижневартовске, установлены факты нарушений правил содержания дорог, выразившиеся в отсутствии на указанных пешеходных переходах дорожных разметок 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а также пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 22.01.2013.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 86 НН000018.

Постановлением от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 86 ХУ 003429 администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 11-18).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1999/2013 в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В соответствии с пунктом 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила, применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-сг) (ред. от 12.11.2010) разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р51256.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 86 НН 000018 (том 2 л.д. 19), акт контрольной проверки от 22.01.2013 (том 2 л.д. 53), фототаблица к акту от 22.01.2013 (том 2 л.д. 54-56)) подтверждают, что Отделом зафиксирован факт нарушения указанных требований обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на пешеходных переходах (пересечении улиц Чапаева-Спортивная, Ленина-Маршала Жукова, 60 лет Октября-Дружбы Народов, на улице Ленина в районе д. 7, ул. Мира в районе д. №№. 23, 63, ул. Чапаева в районе д. 85, ул. Лопарева в районе д. 71) отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.1993 №1090, пешеходные переходы могут обозначаться как дорожными знаками, так и дорожной разметкой несостоятелен в силу неверного толкования норм права, установка дорожных знаков при отсутствии дорожной разметки допускается лишь при невозможности нанесения разметки в силу особенностей дорожного полотна.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от 07.11.2012 №1880, департамент является