Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-6888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                              Дело №   А70-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2013) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-6888/2013 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик Ольга Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 113 от 24.09.2013 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлёк арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Завадовского Г.Г. имеется состав правонарушений по фактам несвоевременного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о переходе с процедуры отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Запсибстройсервис», а также несвоевременного представления собранию (или комитету) кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

По факту передачи полномочий Артемьевой И.А. права рассмотрения требований кредиторов, арбитражный суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Завадовский Г.Г. указывает, что в инкриминируемом деянии вины арбитражного управляющего нет, поскольку пропуск срока для обращения в суд о переходе на процедуру конкурсного производства был обоснован необходимостью погасить требования участников строительства, путем передачи в ЖСК земельного участка, находившегося в залоге у участников строительства, поэтому преждевременное обращение в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства означало бы нарушение прав участников строительства. Арбитражный управляющий считает, что правонарушение имеет формальный характер, пропуск нескольких месяцев для обращения в суд не повлек вредных последствий, ущерба и убытков для должника и кредиторов, поэтому правонарушение является малозначительным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Завадовский Георгий Геннадьевич.

Главным специалистом – экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Фефеловой О.А. были непосредственно обнаружены нарушения арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Управлением выявлено, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., располагая в январе 2013 года сведениями о наличии имущества должника (арендуемого земельного участка), обратился с заявлением в суд о переходе с упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника на процедуру конкурсного производства ЗАО «Запсибстройсервис» в обычном порядке только 30.05.2013.

Кроме того, Завадовский Г.Г. подготовил и направил в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, уведомление о созыве собрания кредиторов ЗАО «Запсибстройсервис» с вопросом № 3 повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника» на 26.02.2013 с нарушением срока для проведения собрания с указанной повесткой дня на 15 дней.

Также Управление выявило, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис», Завадовский Г.Г. неправомерно возложил обязанности по рассмотрению требований кредиторов на привлеченного специалиста Артемьеву И.А., которая от своего имени подписывала и представляла суду письменные возражения по требованиям кредиторов.

По данному факту Управлением в отношении Завадовского Г.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2013 и составлен протокол от 28.06.2013 об административном правонарушении № 00447213, где его действия  квалифицированы Управлением как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, пунктом 3 статьи 288 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены два условия, при установлении которых арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом: 1) обнаружение имущества; 2) достаточность такого имущества для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО «Запсибстройсервис» конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. выявлено имущество должника: право аренды земельного участка общей площадью 4 201 кв. м (кадастровый номер 72:23:0106002:749), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, и капитальные вложения ЗАО «Запсибстройсервис», внесённые в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (незавершенное строительство).

Данное имущество должника проинвентаризировано, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 19.07.2012, отчётами конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. о своей деятельности от 19.11.2012, 09.01.2013, 24.03.2013, 17.06.2013.

По результатам оценки выявленного имущества должника определена его стоимость в сумме 92 751 000 руб., что подтверждается Отчетом оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 09.01.2013 № 270/12.

Между тем ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства от 18.06.2013 исх. №169 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. направил в Арбитражный суд Тюменской области по истечении 5 месяцев с момента установления достаточности выявленного имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, и только после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. нарушены положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ в части своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о переходе с упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника к обычной процедуре банкротства ЗАО «Запсибстройсервис».

Доводы подателя апелляционной жалобы Завадовского Г.Г. об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с необходимостью погасить требования участников строительства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вышеназванные нормы Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве содержат императивные требования в части обращения в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства при установлении достаточности выявленного имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Положения части 3 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ закрепляют, вне зависимости от других условий, обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с