Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-6888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в обычном порядке, в случае обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия всех судебных расходов. Кроме того, статья 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает передачу участникам строительства объекта незавершённого строительства при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе при достаточности имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершённого строительства, для погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди. Если данного имущества не достаточно, на депозитный счёт арбитражного суда вносятся денежные средства участников строительства и (или) третьими лицами до рассмотрении арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Таким образом, при передаче объекта незавершённого строительства и земельного участка в ЖСК, судебные расходы погашаются за счёт имущества должника, которое остается у должника после передачи объекта, в случае, когда имущества недостаточно, то за счёт средств, внесенных на депозитный счёт арбитражного суда участниками строительства и (или) третьими лицами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных нарушениях события административного правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и сроках продажи имущества должника.

На основании указанного требования закона конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовский Г.Г. обязан был представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не позднее 11.02.2013 (с учётом выходных дней).

В суде установлено и подтверждено доказательствами, что Завадовский Г.Г. в нарушение законодательства о банкротстве направил уведомление лицам, которые имеют право участвовать в собрании кредиторов, о созыве собрания кредиторов с вопросом № 3 повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника» на 26.02.2013, на 18:00 часов, что на 15 дней позднее установленного Федеральным законом № 127-ФЗ срока.

По причине болезни конкурсного управляющего Заводовского Г.Г. собрание кредиторов в назначенный срок 26.02.2013 не состоялось.

В последующем Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Запсибстройсервис» представлено конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. собранию кредиторов 24.03.2013, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном нарушении срока представления собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов участников строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим собрание кредиторов было назначено на 26.02.2013, затем на 24.03.2013, то есть до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путём передачи в созданный ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. вменяемого ему правонарушения подтверждён материалами дела.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. нарушил требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы Завадовского Г.Г. о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях: при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальный последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О, указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного правонарушения, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления (протокола) по делу об административном правонарушении, не является признаком малозначительности при совершении данного правонарушения, а подлежит учёту в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Завадовский Г.Г. указал на несогласие с привлечением к административной ответственности по факту передачи полномочий Артемьевой И.А.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договорах перечня услуг и трудовых обязанностей, выполняемых Артемьевой И.А. по заданию арбитражного управляющего в целях обеспечения его полномочий, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов и возражений в отношении указанного вывода суда первой инстанции арбитражным управляющим не заявлено, основания для его переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк