Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-7396/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-7396/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны о взыскании суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 367 805 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ОГРН 1084205022120, ИНН 4205169189),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Арсланов О.Р. по доверенности от 13.10.2012,

конкурсный управляющий Оверина Ирина Анатольевна - лично по паспорту

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 года по делу №А46-7396/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (далее – ООО «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 ООО «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

            30 апреля 2013 года в Арбитражный суд Омской области обратилась арбитражный управляющий Оверина И.А. с заявлением с учётом его последующего уточнения 24.05.2013  о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 367 805 руб. исходя из балансовой стоимости имущества должника в размере 95 935 000 руб. на момент введения процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 заявление арбитражного управляющего Овериной И.А. удовлетворено, ей установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 367 805 руб. С должника в пользу Овериной И.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 367 805 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, установить сумму процентов исходя из действительной стоимости имущества должника.

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения составляет 95 935 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Согласно отчётам ООО «Центр Финансового консалтинга и оценки» № 026-12 от 15.02.2013, № 027-12 от 15.02.2013 рыночная стоимость имущества должника составляет 41 473 498 руб. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет  204 420 руб. Указывает, что данные отчёты представлены в основное дело о банкротстве должника. Поэтому считает, что выводы суда по факту непредставления отчётов уполномоченным органом  сделаны судом без учёта данного обстоятельства.

            От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчётов оценщика ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 10.01.2013 № 027-12, № 026-12 о рыночной стоимости имущества должника. Указывает, что в соответствии с данными отчёта рыночная стоимость имущества должника составляет 43 011 000 руб.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела отчётов об оценке имущества должника, согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляет 43 011 000 руб., в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 сумма вознаграждения составит 209 000 руб.

            Конкурсный управляющий Оверина И.А. просила  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу с учётом уточнения требований подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Оверина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 367 805 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31.03.2012 (л.д. 34-35), в соответствии с которым стоимость активов должника равна 95 935 000 руб.

В  силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.05.2012.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского отчёта на дату 31.03.2012, на основании которых произведён расчёт арбитражным управляющим Овериной И.А.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В данном случае уполномоченным органом заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на установленные оценщиком сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, уполномоченный орган, заявляя в суде первой инстанции в своём отзыве на заявление арбитражного управляющего о снижении суммы процентов, ссылался на отчёты ООО «Центр Финансового консалтинга и оценки» № 026-12 и № 027-12 от 15.02.2013, согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 41 473 498 руб. (л.д. 36-38).

Из отчёта № 027-12, заказчиком которого выступает конкурсный управляющий Оверина И.А.,  следует, что рыночная стоимость оборудования и автотранспортных средств должника составляет 13 698 000 руб.

Из отчёта № 026-12, заказчиком которого также выступает конкурсный управляющий Оверина И.А.,  следует, что рыночная стоимость оборудования и автотранспортных средств должника составляет 29 313 000 руб.

Данные отчёты оценщика, составленные по инициативе конкурсного управляющего Овериной И.А., свидетельствуют о том, что действительная рыночная стоимость имущества должника составляет не более 43 011 000 руб.

Иных данных о действительной стоимости имущества должника, при чём в большую сторону или равную сумме активов должника на дату введения наблюдения, в деле не имеется.

В деле также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что стоимость имущества должника, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012, была реальной и уменьшилась вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от арбитражного управляющего Овериной И.А.

В результате оценки имущества должника установлена действительная  рыночная стоимость должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа относительно иной стоимости должника по сравнению с той, которая отражена в балансе на дату 31.03.2012 для целей определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Уполномоченный орган доказал, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Овериной И.А., как следует из текста обжалуемого определения, доводы уполномоченного органа  не учитывались при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 367 805 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы процентов, посчитав, что снижение суммы процентов является правом суда, а уполномоченным органом не представлены в дело отчёты об оценке имущества должника, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также справка о действительной стоимости имуществ должника.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что вопрос о снижении суммы процентов в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разрешается на основании заявленного заинтересованным лицом соответствующего ходатайства об этом.

К тому же оценка имущества должника осуществляется конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий в любом случае располагал сведениями об оценке имущества должника.

В целях проверки обоснованности возражений уполномоченного органа и соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего суд первой инстанции в порядке статьи 9 АПК РФ ограничился лишь констатацией факта отсутствия в материалах дела по рассмотрению настоящего заявления арбитражного управляющего отчётов об оценке, не учитывая, что такие отчёты могут находится как в самом основном деле о банкротстве либо у конкурсного управляющего, при том, что последним доводы уполномоченного органа относительно наличия отчётов об оценке имущества должника не были опровергнуты.

Между тем, не принятие судом во внимание доводов уполномоченного органа  явилось основанием для его обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения уполномоченного органа.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Овериной И.А. при расчёте процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012.

Поскольку конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, при наличии обоснованного ходатайства уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления стоимости активов должника только по данным, отражённым в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012.

В отличие от бухгалтерского баланса данные отчётов оценщика свидетельствуют как раз о наличии реальной (действительной) стоимости имущества должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость активов должника составляет как раз 43 011 000 руб.

Таким образом, исходя из указанной стоимости активов должника для расчёта процентов следует применить абзац шестой пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Применительно к названной норме в пределах суммы требований жалобы уполномоченного органа сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 209 000 руб. (80 000 руб. + 0,3% * 43011000 = 209 000 руб.).

Именно указанную сумму процентов (209 000 руб.) следует установить временному управляющему Овериной И.А. и взыскать с должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта