Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-2158/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судебная практика в качестве критериев несоразмерности неустойки  рассматривает чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, установленный пунктом 7.6 договора  размер неустойки  0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент  нарушения обязательства  (182% годовых). Кроме этого, условия договора позволяют кредитору право производить начисление неустойки исходя из суммы договора, а не из суммы неисполненного обязательство.

Необходимо отметить, что указанный размер неустойки  значительно  превышает размер ответственности заказчика по договору, установленной пунктом 7.7, согласно которому в случае задержки оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность сторон. Сведениями об обстоятельствах, которые влияют  и обуславливают повышенный размер ответственности именно подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1%.

Такой размер ставки соответствует ответственности заказчика по договору, а также тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки не  обосновано  наличием у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые были бы соразмерны последствиям нарушения обязательств в размере, установленной договором.

Соответствующие доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  не свидетельствуют о наличии у него убытков.  

Кроме этого, суд принимает во внимание при оценке соответствующих доводов истца о неблагоприятных последствиях  фактические действия сторон, которые свидетельствуют о наличии воли на уменьшение размера ответственности подрядчика, которая была реализована путем подписания в дальнейшем  дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответственность снижена до двукратной ставки рефинансирования.

Пояснения ответчика о том, что задержка в выполнении работ связана с увеличением  объема работ ввиду несоответствия технического задания  фактическому состоянию оборудования, не оспорены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 919 609 руб. 60 коп.: 58 169 988 руб. * 0,1% * 33 дня.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчёт неустойки,  предложенный ответчиком (дополнения к апелляционной жалобе), поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора и тем обстоятельствам дела, которые существовали на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-2158/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-2158/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (ОАО "НИМИ") (ОГРН  1037739520940, ИНН  7712021660) в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН  1027200789220, ИНН  7201000726) неустойку в сумме 1919609,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70990,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева