Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Постановления №632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

С 30.09.2010 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 «По вопросам полномочий министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства от 13.09.2010 №717 в связи с принятием Указа Президента РФ от 23.06.2010 №780) за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, Управлению Росприроднадзора по Омской области представлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, ранее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства и подзаконных актов в данной сфере правоотношений свидетельствует о том, что произведенная Управлением Росприроднадзора по Омской области корректировка размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду путем зачета в счет соответствующих платежей расходов, понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, в дальнейшем подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта федерации, к полномочиям которого отнесено изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в силу указанных выше норм, корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляют территориальные органы Росприроднадзора, а не природопользователи, в данном случае - ООО «Омсктехуглерод».

Более того, пунктом 6.1 Инструктивно-методических указаний установлено, что корректировке платежей подлежат 90% платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду. В силу п. 6.12 величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал).

Статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что корректировке подлежат 80% платежей за негативное воздействие за отчетный период.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам задолженность ООО «Омсктехуглерод» перед бюджетами по плате за негативное воздействие в размере 1078 439, 68 рублей, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А 46-21579/2012 не могла быть скорректирована в заявленной сумме, поскольку зачету не могут подлежать 100% внесенных предприятием платежей.

Из этого исходил Арбитражный суд Омской области, вынося решение 06.11.2012 и обязывая Управление определить объем корректировки (произвести разбивку по годам) платы за негативное воздействие в сумме 3 150 000 руб., затраченных предприятием на выполнение природоохранных мероприятий за период 2009-2011 годы).

Между тем, в апелляционной жалобе Общество приводит свое толкование принятого судебного акта, согласно которому то обстоятельство, что платежи могут засчитываться и в счет прошедших платежей предоставляет право природопользователю осуществлять корректировку платежей в счет погашения задолженности за прошедший период.

Также, согласно материалам дела, во исполнение решения по делу № А46-21621/2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области определен объем корректировки платы за негативное воздействие, в который не вошла взысканная по судебному решению сумма в 1 078 439 руб. 68 коп., Управлением 24.04.2013 согласован проект распоряжения Правительства Омской области об утверждении корректировки платежей ООО «Омсктехуглерод».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А46-21621/2012, об отсутствии оснований к зачету платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет прошедших периодов, а именно за 2010 год в размере 1 078 439,69 руб., а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из изложенного норм следует, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом, данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета:

- встречность требований;

- однородность требований;

- наличие встречных исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается, что общество дважды письменно обращалось к Управлению Росприроднадзора по Омской области о необходимости проведения зачета: 16.11.2012 с заявление о проведении зачета (л.д. 75); 07.02.2013 с требованием об исполнении решения суда и проведении зачета (л.д. 76-77), уже при наличии исполнительного листа серии АС № 003963988 по делу А46-21621/2012.

Однако, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в рамках дела № А46-21621/2012 требования общества к Управлению Росприроднадзора по Омской области и наоборот не являются однородными:

- на основании судебного акта по делу № А46-21579/2012 ООО «Омсктехуглерод» должно исполнить денежное обязательство по оплате 1078439 руб. 68 коп.;

- на основании судебного акта по делу № А46-21621/2012 признано  незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, суд обязал определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и обязал зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, ООО «Омсктехуглерод» является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а Управление Росприроднадзора по Тюменской области – по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету).

Таким образом, в рассматриваемом случае встречные требования ООО «Омсктехуглерод» и Управления Росприроднадзора по Омской области не являются однородными, и не подлежат зачету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения аналогии закона (положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку это противоречит указаниям Конституционного Суда РФ.

Так Конституционный Суд РФ в Определении от 10.12.02 №284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Поскольку данный сбор Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в силу пункта 3 статьи 1 указанного Кодекса его действие на платежи за негативное воздействие на окружающую среду не распространяется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заинтересованного лица бездействия по невыполнению решения суда, нарушения закона или иных нормативных правовых актов, а равно и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Омсктехуглерод» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-2252/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7105834 от 05.07.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк