Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-3869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на его запрос о представлении сведений о счетах, в том числе предпринимателя Потаниной И.А. (л.д. 15 - 17), не может быть принята во внимание, поскольку в данном ответе указано, что запросы по форме и содержанию не отвечающие нормам действующего Порядка от 26.03.2003 №4335, исполнению не подлежат. К тому же, в числе перечисленных номеров запросов Управления не содержится номер письма №4642-3005-13 от 16.11.2012, в котором содержался запрос об информации о расчетном счете предпринимателя Потаниной И.А.

Поскольку Пенсионный фонд не принял меры для получения сведений о счетах должника, в частности, от самого предпринимателя, от банков, у него отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 20 Закона №212-ФЗ.

Таким образом, постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления Пенсионного фонда исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 01.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы, со ссылкой на статью 28 Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», о том, что на страхователей и банки возложена обязанность по сообщению в пенсионные органы сведений об открытии и закрытии счетов в кредитных организациях, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом №229-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно осуществлена проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия вышеуказанному Закону.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2013 по делу № А75-3869/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк